Nuevas recetas

Equipos de la Final Four de 2015: ¿de quién son las mejores comidas y barras?

Equipos de la Final Four de 2015: ¿de quién son las mejores comidas y barras?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

March Madness de la NCAA está a punto de ponerse a toda marcha, con la Final Four compitiendo por el campeonato de 2015. Pero cuando se trata de las mejores hamburguesas, bares universitarios y especialidades locales, ¿hay un ganador? Recopilamos lo mejor de cada uno de los estados competidores y te dejaremos decidir por ti mismo.

Equipos de la Final Four de 2015: ¿De quién son las mejores comidas y barras? (Diapositivas)

Las hamburguesas son una de las mejores comidas estadounidenses, y hay muchos ejemplos excelentes en Kentucky, Michigan, Wisconsin y Carolina del Norte. Si bien puede obtener una hamburguesa sólida en muchos restaurantes y bares locales, el corazón está lleno de instituciones de la vieja escuela que están produciendo hamburguesas que las pusieron en el mapa hace décadas. Pero eso tampoco descarta excelentes hamburguesas cerca de Duke, como verá.

Donde hay universidades, hay bares y no hay escasez de excelentes bares cerca de las escuelas que compiten. Estarán llenos de fanáticos rabiosos de su equipo este fin de semana, y desde bares de buceo de antaño hasta lugares amigables en el vecindario con menús de comida excelente, hemos rastreado los mejores cerca de cada campus.

En cuanto a las especialidades culinarias locales, tampoco faltan. Cada estado tiene alimentos regionales de los que se enorgullece, y no hay excepción cuando se trata de estos cuatro. A menudo imitados, pero nunca replicados fuera del estado, estos alimentos son algo de lo que enorgullecerse.

Así que sigue leyendo para conocer las mejores hamburguesas, bares universitarios y especialidades culinarias locales en Kentucky, Michigan, Wisconsin y Carolina del Norte. No importa a quién apoyes este fin de semana, creo que todos podemos estar de acuerdo en que las ofertas en cada uno de estos estados son bastante buenas. ¡Diviértete, disfruta de los juegos y buena suerte con tu soporte!

Kentucky


Mejor hamburguesa: The Tolly-Ho, Tolly-Ho Restaurant; Lexington, Ky.
Desde 1971, esta hamburguesería ha ido acumulando elogios por sus deliciosas hamburguesas. La hamburguesa Tolly-Ho original es simple y perfecta: una hamburguesa de cuatro onzas en un panecillo de semillas de sésamo, cubierta con salsa Ho especial, ketchup, mostaza, lechuga y cebollas. Y lo mejor de todo, ¡solo cuesta $ 2.89!

Kentucky


Mejor bar: restaurante y bar Winchell's, Lexington, Kentucky.
Este bar clásico de la Universidad de Kentucky, uno de los mejores bares deportivos que jamás haya encontrado, está repleto de televisores, cerveza artesanal servida por jarra (incluidas cervezas locales como West Sixth y Country Boy) y muy buena comida de pub. No se pierda las alitas, el cerdo a la barbacoa, el queso de cerveza de Kentucky y los nachos de ternera picantes.


El genio de The Great British Bake Off

El final de temporada de The Great British Bake Off fue el tercer programa más popular de la televisión el año pasado, solo superado por dos partidos de fútbol de la Copa del Mundo. El episodio final de esta temporada, que se transmitirá mañana, será con toda probabilidad el programa más visto de 2015. En los últimos cinco años, de hecho, Bake Off se ha enredado tan profundamente con la conciencia de la nación que se ha vuelto fácil. olvidar lo muy, muy extraño que es que 10 millones de británicos enciendan sus televisores todos los miércoles por la noche para ver un concurso de repostería filmado en una tienda de campaña en el campo.

Nadie predijo la escala de su éxito. Richard McKerrow y Anna Beattie, quienes fundaron Love Productions, que hace el programa, intentaron vender la idea durante cuatro años antes de que BBC2 finalmente la recogiera. Su inspiración original, me dijeron, fue el concurso de panadería rural en una fiesta de la aldea que les gustó la idea de que los panaderos eran naturalmente generosos, haciendo cosas deliciosas para los demás. Y sentían que hornear decía mucho sobre Gran Bretaña y sus quiddities regionales, desde pasteles de Dundee hasta bara brith y tartas de Bakewell. Pero su discurso fue repetidamente pasado por alto, por la razón perfectamente comprensible de que los comisionados de televisión sintieron que ver a la gente hacer pasteles sería indeciblemente aburrido. Imagínese que alguien le hubiera dicho en 2009 que para 2015 el gran éxito televisivo sería un concurso de repostería presentado por dos mujeres de mediana edad decididamente deslucidas, una de ellas homosexual, y juzgadas por un escritor de libros de cocina octogenario y un panadero profesional de Liverpool de quien usted nunca había escuchado. Es posible que hayas aplaudido a la hermandad, pero probablemente no lo habrías creído.

Gran parte del tono del espectáculo, tan ligero y dulce como una esponja, lo transmiten sus presentadores, las traviesas Sue Perkins y Mel Giedroyc, y su humor al estilo Carry On. “Nunca antes había comido a una monja”, comentó Sue solemnemente después de que a las concursantes se les asignó la tarea de hacer una pasta choux francesa llamada religieuse. Si Mel y Sue dan a Bake Off su ingenio, los jueces - la abuela, algo patricia Mary Berry y el maestro panadero Paul Hollywood - son sus deidades gemelas. “Alvin realmente tiene que levantarse los calcetines”, es un comentario típicamente de niñera de Mary, quien reacciona ante los desastres horrendos más con dolor que con ira. “La reina Victoria estaría orgullosa” representa el cenit de su léxico de alabanza.

Paul y Mary se tratan con un respeto indulgente, a través de una enorme división de clases. Paul, de complexión cuadrada, tiene una forma particular de pararse: piernas separadas, puños de la camisa metidos una vez por encima de las mangas, manos en las caderas. Emplea una mirada de Paddington a través de los ojos entrecerrados de color azul ártico para transmitir escepticismo cuando los panaderos se desvían por el camino equivocado, atreviéndose a introducir granadas arenosas en un bávarois sedoso, por ejemplo.

Las reglas del espectáculo son sencillas. Al comienzo de la serie, se presentan a los espectadores 12 panaderos aficionados. Cada semana se designa un tema amplio: pan, decir, o repostería o postres. Dentro del programa de una hora (comprimido de un fin de semana de filmación), los panaderos compiten en tres rondas, después de las cuales se despacha al más débil y al más fuerte se le otorga el título de “panadero estrella”. Esto continúa hasta que quedan tres panaderos, cuando se desarrolla la gran final. Para el espectador, una hora en la carpa Bake Off es como mirar por la ventana hacia una tierra encantada de abundancia: un paisaje de cuento de hadas de torres choux tambaleantes, charlotte russes llenas de temblorosas extensiones de bavarois, casitas de jengibre y niveles de tarta de queso y lady fingers y esponjas y macarons y frangipanes. Pero la competencia palpita con drama. ¿Se hundirá la esponja? ¿Se partirá la natilla? ¿Se derretirá el helado? ¿Ha usado la tímida y tímida doctora Tamal Ray, una de las finalistas de este año, la harina fuerte necesaria (¡resulta!) Para hacer canutillos que son lo suficientemente resistentes como para soportar el peso de otro nivel de canutillos helados? ¿El gobernador de la prisión, Paul Jagger, horneará menos sus canutillos, haciendo que se ablanden y se doblen, "lo que sería espantoso", en palabras de Mary?

En el momento de mirar, me encuentro dando puñetazos al aire, o jadeando de emoción, o agarrándome la cabeza con desesperación. Los personajes pueden estar intentando escalar una montaña o nadar en un océano, por lo que uno comienza a preocuparse por su destino. A medida que avanza la serie, uno comienza a reconocer sus particularidades. Los ojos de una nación se pusieron en blanco cuando Ian Cumming, otro de los finalistas de esta temporada, declaró que estaba horneando con huevos puestos por su propia gallina de Guinea: por supuesto diseñó su propio dispositivo para cortar los dedos de las mujeres con precisión de 9 cm de largo por supuesto fue él quien construyó una boca de pozo de chocolate templado con un cubo que extrajo una bebida de chocolate blanco con sabor a limón de sus profundidades. Fue el momento en que Tamal colocó lunas crecientes y delicadas rosas de pastelería, inspiradas en las mil y una noches y los jardines persas, a su pastel de caza elevado que realmente me enamoré de él. Cuando Nadiya Hussain, con los labios temblorosos de temor, presentó su pavo real de chocolate esculpido a los jueces (y aseguró su propia ruta hacia la final), lloré.

Nadiya lleva su pavo real de chocolate a la mesa de jueces.

Bake Off es entusiasta, agonizante, divertidísimo. Y, sin embargo, qué minúsculo y qué ridículo, después de todo. Ésta es una economía de ansiedades menores y peligros insignificantes: el rango emocional de una vida cómoda, angustiada por tormentas cotidianas: una multa de estacionamiento, un día estresante en el trabajo, una cita para el almuerzo olvidada. Bake Off valida los pequeños dramas tranquilos de la trivialidad cotidiana.

Nada de esto ha ocurrido por casualidad. La fórmula Bake Off se ha desarrollado y madurado desde su debut en 2010. En la primera temporada, la mezcla fue un poco pesada. La carpa viajaba por todo el país, a veces montada (inverosímilmente, parece ahora) en aparcamientos, con transeúntes asomándose. Mel y Sue no eran del todo divertidos, todavía, y gran parte de su trabajo consistía en entrevistar a expertos en alimentación (seis solos en la primera episodio) para largas exégesis de la historia de la panadería. A Mary, de cabello lacio, todavía no le habían dado el guardarropa informal y elegante de chaquetas y jeans brillantes y hechos a medida. En la segunda temporada, el formato comenzó a afianzarse: se presentó la idea del panadero estrella, y Mel y Sue comenzaron a corear: “Listo, prepárate, hornea” antes de cada desafío. Fue en la segunda temporada que Bake Off realmente despegó en Twitter, cuando la cámara se detuvo un segundo en una ardilla mostrando un par de testículos enormes, motivo de enorme hilaridad entre los comentaristas.

Bake Off crea un paisaje de cuento de hadas de torres choux tambaleantes, niveles de tarta de queso, dedos de dama, esponjas y macarons y frangipanes. Fotografía: Jill Mead para The Guardian

En la cuarta temporada hubo una final exclusivamente femenina con un elenco memorable: la diseñadora Frances Quinn, que siempre tenía "ideas", la confiada y segura Kimberley Wilson, quien, para sorpresa de nadie, sabía una palabra en japonés para el la noción de ser siempre capaz de empujarse más allá de sus límites aparentes, la hermosa Ruby Tandoh, que condimentaba sus pasteles con una melancolía inquietante. (Sue: "¡Estás estudiando Wittgenstein!". Ruby: "Eso no es nada comparado con esto").

Los creadores del programa solo aprendieron gradualmente a establecer tareas agradables a la vista: en la primera temporada, un desafío consistía en hacer tres budines, uno con pan, otro con sebo y un crumble: manchas marrones en platos de Pyrex. Con el tiempo, los desafíos se volvieron más peligrosamente arquitectónicos: un croquembouche (torre de choux puff) en la temporada dos, y en la temporada tres un edificio de pan de jengibre (el eventual ganador, John, recreó el Coliseo Romano). La final de la quinta temporada vio la construcción de una mina de carbón de torta y azúcar, con equipo de bobinado. Esa serie contenía un escándalo sensacionalista cuando una contendiente, Diana Beard, fue ampliamente acusada de sabotaje cuando sacó una Alaska, no la suya, de un congelador. (Pertenecía a Iain Watters, y presentó su pudín arruinado a los jueces desde las oscuras profundidades de un contenedor abatible, donde lo había arrojado con furia, este evento fue aún más escandaloso que el robo de natillas de 2013, no preguntes .)

El famoso Watters Alaska en camino a la basura.

Bake Off es, de hecho, tanto sobre un discurso secundario que se desarrolla en la prensa y las redes sociales como sobre el programa en sí. Esta conversación ha sido aprovechada por la propia BBC, con su alegre espectáculo derivado An Extra Slice, presentado por el comediante Jo Brand, en el que "fanáticos famosos" se reúnen para discutir los eventos de la semana anterior en un estudio cuidadosamente diseñado para parecerse a la carpa Bake Off. En el momento de escribir este artículo, el Daily Telegraph había publicado 73 artículos sobre el programa desde el 1 de agosto, los pasillos de los supermercados están llenos de moldes para muffins, mangas pasteleras y puestos de pasteles en la temporada de Bake Off. El programa se ha desprendido de los lazos de la mera televisión y se ha ganado una presencia cultural rara vez vista desde los programas de la década de 1970, la llamada "edad de oro" de la televisión.

The Great British Bake Off es un fenómeno cultural en toda regla, y puede que ahora sea el espectáculo perfecto para Gran Bretaña. Existimos en un mundo donde las difíciles palabras "grande" y "británico" no se pueden aplicar con seguridad a muchas cosas. Pero se pueden aplicar a un concurso de repostería.

En el verano de 2009, El año anterior a la primera emisión de Bake Off, Gran Bretaña se estaba recuperando de la crisis financiera. Una mañana soleada de Manchester, Jeremy Deller, un artista que puso arreglos florales hechos por miembros del Instituto de la Mujer en la Tate, organizó una procesión, con pancartas bordadas y carrozas decoradas con amor, que había creado con miembros de la comunidad local. Al día siguiente, el artista Antony Gormley inició un proyecto en el que el público ocupaba el cuarto plinto normalmente vacío en la esquina noroeste de Trafalgar Square, Londres: durante una hora cantaron, bailaron o simplemente disfrutaron de su tiempo. al sol (o lluvia). El proyecto se había concebido mucho antes del colapso y, en tiempos más prósperos, podría haber sido un monumento a la individualidad vanagloriosa. Tal como estaba, tenía una especie de encanto no forzado que se convirtió en una celebración de lo ordinario.

Había un nuevo espíritu en la tierra, uno que había ido ganando fuerza silenciosamente en los años del boom y encontró una nueva resonancia en la Gran Bretaña posterior al colapso. Los círculos de tejido se volvieron elegantes. Nuevas sucursales del Instituto de la Mujer, hasta ahora firmemente asociadas en el imaginario nacional con los ancianos desaliñados y preparadores de mermeladas de las comunidades rurales, comenzaron a ser fundadas por treintañeros en barrios urbanos de moda. (Una sucursal que se hace llamar Shoreditch Sisters, creada en 2007, se ha preocupado por tejer carteles de protesta y hacer campaña contra la mutilación genital femenina).

Para los cínicos, tales actividades representaban autoengaño y falsa conciencia: la gente solía tejer ropa porque no podía permitirse comprarla, no como una especie de pasatiempo popular. Los tejedores, en general, parecían reconocer eso. La actividad fue al mismo tiempo una recreación consciente de algo que quizás nunca hubiera existido del todo, y un acto de creatividad cotidiano que se disfruta sinceramente y que es personalmente enriquecedor. Este es el espíritu que Love Productions ha minado con tanto éxito: la forma en que estos pequeños actos diarios, si solo los miras de nuevo, pueden volverse extraordinarios. Han seguido el éxito de Bake Off con The Great British Sewing Bee y, este otoño en BBC2, The Great British Pottery Throwdown.

Es posible que The Bake Off haya atraído a una nación que, en tiempos económicamente sombríos, se aferró a las comodidades domésticas, pero también ha aprovechado un sentido plagante de lo británico, uno que recuerda un pasado no especificado e inaprensible. La carpa está calculada para recordar las carpas del espectáculo de flores y productos rurales. El vestuario, en cada serie más hábilmente logrado, se vuelve nostálgico, a la manera cuidadosamente elaborada de Cath Kidston, la diseñadora de paños de cocina florales y fundas de cojines con manchas. Los concursantes trabajan en sus propias mini islas de cocina, unidades con tablero de madera pintadas en colores pálidos helados. Las batidoras eléctricas son de color pastel similar, al igual que los frigoríficos-congeladores retro. Las paredes están decoradas con banderines de Union Jack, y en la parte delantera de la tienda hay mesas con manteles de cuadros, pequeños conjuntos de cestas de mimbre para evocar una excursión de picnic de la década de 1950, y cómodas y cofres pintados de azul huevo adornados con porcelana. jarras esmaltadas y paneras antiguas.

Toda la estética evoca la noción de la cocina alegre de la casa de campo, a pesar de no tener ningún parecido con las cocinas oscuras y desaliñadas de las granjas que recuerdo cuando crecí en el campo: gatos encaramados en montones de Farmers Weekly con orejas de perro, estantes llenos de periódicos antiguos y sucios . Es importante que Bake Off no esté ambientado en el entorno antiséptico de un estudio urbano, sino en un paisaje cuidadosamente elegido y libre de personas, que se puede vislumbrar a través de las ventanas de la marquesina. (Este año y el último se ha plantado en los jardines de Welford Park cerca de Newbury en Berkshire.) Esta es la campiña inglesa en todo su encanto de mayo, que el espectador realmente observa meses después, mientras contemplan el húmedo septiembre. admirado a través de cabezas de perejil de vaca filmadas con amor que cabecean bajo el peso de las gotas de lluvia de primavera, o a través de planos largos de campos de ranúnculos.

Bake Off es pura pastoral inglesa: son Delius, Vaughan-Williams y Blake. Es la señorita Marple. Es el National Trust. Es el primer cuadro en la ceremonia de apertura de Danny Boyle para los Juegos Olímpicos de Londres 2012: un partido de cricket en un pueblo jugado en una tierra verde y agradable. Es la Inglaterra que el entonces primer ministro John Major juró que nunca desaparecería en un famoso discurso de 1993: "Largas sombras en los terrenos del condado, cerveza caliente, suburbios verdes invencibles, amantes de los perros y llenado de piscinas y, como dijo George Orwell, 'solteronas en bicicleta a la sagrada comunión a través de la niebla de la mañana ”. Major estaba minando el ensayo de guerra de Orwell El león y el unicornio, cuyo tono era tranquilizador: la cultura nacional sobrevivirá, a pesar de todo: “La gentileza, la hipocresía, la irreflexión, la reverencia por la ley y el odio a los uniformes permanecerán, junto con los budines de sebo y los cielos brumosos ".

Orwell y Major estaban afirmando la fuerza de una cultura nacional en momentos en que la británica (para ambos hombres básicamente la inglesa) se sentía amenazada por peligros externos (guerra, integración en Europa). La carpa Bake Off funciona de manera similar. Allí se asienta, en inviolable esplendor, una parcela bendecida, una isla en medio de un mar verde. En este semi-paraíso, el clamor peligroso de las tierras menos felices no puede entrometerse. La carpa representa una pequeña Gran Bretaña utópica en la que todos: el bombero, el estudiante, la abuela, el médico, la enfermera, el director de la prisión, la madre a tiempo completo, el músico, coexisten en armonía. Este pequeño mundo es más bien de clase media (algunas personas en el mundo real son demasiado elegantes para hornear, otras demasiado empobrecidas y no están en la tienda). Es un mundo en el que se han borrado muchas distinciones y quedan fuera muchas cosas apremiantes y angustiosas.En el mundo real, Tamal puede tuitear sobre las iniquidades de los contratos del gobierno para los médicos subalternos, pero este lado de él nunca se expresa en la tienda, así como es impensable que Paul, el gobernador de la prisión, pudiera siquiera mencionar el sistema de justicia criminal. Es, por supuesto, un cumplimiento de deseo, esta Albion igualadora de propósito común, esfuerzo meritocrático y diferencia desaparecida. Pero qué delicioso y seductor es este pequeño mundo, donde lo único que importa es el ascenso de tu esponja.

Semifinalistas de Great British Bake Off de este año: (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda) Nadiya Hussain, Tamal Ray, Flora Shedden e Ian Cumming. Fotografía: Radio Times / PA

Lo que no quiere decir que el multiculturalismo de la tienda no sea importante: Nadiya es la primera mujer británica que usa un hiyab que ha ocupado un papel tan positivo y alegre en la cultura de masas británica. El lunes, se informó que el primer ministro David Cameron la respaldaba para ganar, elogiando su "frialdad bajo presión". Simplemente haciendo merengues, pudo haber hecho maravillas por la armonía interreligiosa. La brillantez de la ideología de la tienda Bake Off es que funciona sea cual sea la persuasión política de uno. Es posible que The Mail se haya quejado de un casting multirracial "políticamente correcto", pero hay suficiente de la vieja Inglaterra (dejemos en paz el título patriótico) para complacer a los conservadores y a los conservadores.

Cuando hablamos, Anna Beattie minimizó la cuestión del casting, como si hubiera surgido de forma bastante natural. (Simon Evans, el editor del programa, por otro lado, rindió homenaje a la excelencia del equipo de casting.) De miles de solicitantes este año, alrededor de 150 fueron invitados "a hornear frente a la cámara, frente a nosotros", explicó. No es que mucha gente sea buena para hornear pan y pasteles, dijo, y hay un número aún menor que puede hornear y hablar simultáneamente. Aquellos que parecían "aspirantes", más interesados ​​en la celebridad que en la repostería, también fueron descartados. Después de haber reducido a los solicitantes a los que mejor hornearon en la prueba de pantalla, "entonces se trató de tratar de obtener una mezcla representativa". "¿Representante de qué?" Yo pregunté. "No lo sé", respondió ella. "¿Bretaña?"

Aunque parezca británico por excelencia, Bake Off también es una exportación exitosa. Kate Phillips, cuyo equipo en BBC Worldwide ha vendido Bake Off en 21 territorios, me dijo que lo llama un formato de "punto óptimo": sus elementos esenciales son extremadamente simples: una carpa, un presentador o dos, un par de jueces, algunos panaderos aficionados - lo que significa que las versiones locales pueden ser hechas a muy bajo costo por "locutores desesperados por llenar sus horarios". Aquellos que compran los derechos del programa en el extranjero también obtienen los secretos de la receta: la “biblia del formato”. Así es que el planeta está salpicado de primos internacionales de Bake Off, cada uno con sus elementos reconocibles y variantes locales. (La BBC cobra una tarifa modesta por cada venta, pero es Love, como creador de programas, quien obtiene la mayor parte del dinero).

En Francia, Le Meilleur Pâtissier (El mejor pastelero) parece una pequeña rareza, dado que la tradición panadera de Francia es más profesional que doméstica. (He visto a los concursantes realizar el desafío más peculiar de hornear "un cupcake géant”- dado que los cupcakes son pasteles en miniatura, me pareció que los concursantes estaban, de hecho, simplemente horneando pasteles.) Bake Off Italia es coqueto y dramático, ambientado en hermosos jardines formales. Los escandinavos están interesados ​​en el formato. Parecen favorecer la decoración escabrosa (vi a un tipo danés en The Great Bake Fight producir una guitarra eléctrica formada por un pastel azul helado, presentado en un estuche de guitarra). Para The American Baking Competition, que también tuvo a Paul como juez, había carteles de la Ruta 66 en la pared de la tienda, y puños.

Hay Bake Off en Turquía y Brasil, y en Tailandia, Rumania y Ucrania. Lo más notable de estas versiones extranjeras es cómo se fusionan, como un camaleón, en sus culturas anfitrionas. Esos significantes aparentemente indelebles de lo británico resultan, después de todo, evanescentes. Cuando le pregunté a una amiga sueca qué me traían a la mente la tienda de campaña, los muebles de cocina en colores pastel y las alegres exhibiciones de vajilla de All of Sweden is Baking, ella respondió de inmediato: "Ikea y cabañas de fin de semana de verano". Phillips ni siquiera ha perdido la esperanza de vender el formato a China, que no tiene tradición de hornos cubiertos, y mucho menos de hornear, a pesar de que una emisora ​​la rechazó con el argumento de que el público chino no verá un programa de televisión "que engorda".

Phillips también llamó a Bake Off un "programa de tres G", lo que significa que atrae a todas las generaciones: "polvo de oro para una emisora". Es importante destacar que los hombres lo ven, y el hecho de que solo los partidos de fútbol fueron más vistos que Bake Off el año pasado es significativo. En un momento en que los derechos deportivos están girando más allá del alcance financiero de la BBC, programas como Bake Off son cada vez más importantes para la corporación, ya que transmiten eventos en los que las familias pueden reunirse. Cuando visité a Richard McKerrow en la pequeña sede de Love, dijo: “Recuerdo la tercera temporada. Siempre estaría frente a la Champions. Entonces, de repente, noté que los hombres en las redes sociales decían: 'No sé qué mirar: el horneado o el fútbol' ".

Le pregunté a Neil Crombie, el director de un documental ganador de un Bafta sobre el gusto británico presentado por el artista Grayson Perry, por su visión profesional de Bake Off. Pensé que podría gustarle, pero él lo considera un irritante cultural, me dijo, para ser clasificado junto con "cadenas nacionales de gastropubs supuestamente individuales y ferias vintage". Bake Off, argumentó, fue diseñado para cautivar a las clases medias, jugando con una capacidad infinita de autoengaño: el programa tomó un placer vulgar y le dio un brillo de respetabilidad, atrayendo a personas que nunca verían The X Factor. Me dijo que encontraba algo irónico el contraste entre los valores de producción "hechos a máquina" de Bake Off y las habilidades artesanales que celebraba. Señaló que Love Productions, en la que Sky compró una participación del 70% el año pasado, también realizó el controvertido documental Benefits Street, sobre las comunidades que subsisten con el bienestar: para él, los programas son las dos caras de la misma moneda del Daily Mail: “El los pobres se van al infierno en una carretilla de mano, pero todo está bien en la visión del pueblo de Inglaterra ".

Richard McKerrow, cofundador de Love Productions. Fotografía: Sarah Lee / The Guardian

Después de hablar con Crombie, me obsesioné un poco con lavar los platos de Bake Off. Todo está hecho a mano por un “equipo de cocina”, me dijo Anna Beattie, en un área de servicio al final de la carpa. Observando, comencé a cambiar mi mirada de los panaderos a las superficies de trabajo, contando todos los utensilios. Durante un desafío técnico, vi a un panadero usar, como mínimo, seis cuencos de vidrio, una cacerola, un colador, una espátula, una lámina de silicona, cucharas, una brocha de pastelería, una brocheta, un molde para pasteles, espátulas, tuberías. bolsas, una jarra medidora, tijeras, un rodillo, cucharas y una rejilla para enfriar. En el mundo mágico de Bake Off, montañas de utensilios sucios se desvanecen (observe las unidades de cerca cuando los horneados técnicos se lleven a la mesa para juzgar, y siga mirando mientras la cámara apunta a los panaderos en sus taburetes esperando el veredicto) . Un pobre desgraciado estaba en la parte de atrás, lavándose.

El antepasado televisivo definitivo de The Great British Bake Off fue una idea jocosa soñada en 1988, en un almacén en ruinas en las lejanas extensiones del este de Londres. Aquí estaba el estudio de un programa pionero de temas de actualidad de "televisión juvenil" llamado Network 7, una mezcla un tanto caótica de reportajes y acrobacias, transmitida los domingos por la mañana en Channel 4. Ese año, Charlie Parsons, de 29 años, se convirtió en su editor y presidió sobre los reporteros incluso más jóvenes que él. “Había una nueva forma de pensar y escribir sobre las historias: la alta cultura podía ser baja y viceversa”, me dijo.

Las reuniones de ideas (se necesitaban muchas ideas para cubrir dos horas a la semana) se llevaron a cabo en una barcaza amarrada en las cercanías. En una de ellas, un reportero de 22 años llamado Murray Boland sugirió una idea un poco descabellada que eventualmente cambiaría la forma de la televisión de masas.

Boland se había mudado a Londres desde Irlanda, donde había trabajado en la radio en el Gay Byrne Show. Allí, habían publicado un artículo basado en SAS Survival Guide, un manual para afrontar entornos hostiles, que se había publicado en 1986. Un grupo de personas había sido enviado a la zona rural de Connemara para que se las arreglara por sí mismas utilizando la guía. Cada mañana llamaban al programa para informar sobre su progreso.

Bake Off tiene sus propias versiones en (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda) Alemania, Turquía, Francia e Italia.

“El gran punto de inflexión fue la mañana cuando llamaron y dijeron que la noche anterior habían matado a golpes a un cordero con una piedra en un calcetín”, recuerda Boland, quien ahora dirige una productora de televisión. “Terminó debatiéndose en el parlamento irlandés como un ejemplo extraordinario de crueldad hacia los animales”. (La verdad fue que uno de los participantes, según se supo más tarde, había convencido a un granjero de disparar y desollar un cordero para ellos). Boland impulsó la idea y se la presentó a Parsons: “¿Y si hacemos esto algo a donde enviamos a una isla desierta, personas de diferentes ámbitos de la vida, y ver quién está mejor equipado para sobrevivir ". Parsons fue a por ello. Se reunió un elenco: la tenista Annabel Croft, una corredora de bolsa, una ex convicta reciente y una estrella de telenovelas. Boland encontró la isla (en medio de un manglar de Sri Lanka), escribió los guiones e informó que los participantes “construyeron refugios de mierda que gotearon y tuvieron una diarrea terrible”.

Al artículo le fue bien, en lugar de espectacularmente, pero cuatro años después, cuando dirigía su propia compañía de producción, la idea seguía carcomiendo a Parsons. Sabía que tenía potencial. El original había sido una serie de tres partes de informes de 10 minutos, pero para que la idea fuera viable como un programa independiente y rentable, tendría que extenderse. “Convencionalmente, los programas de juegos estaban en series de 13 episodios en ese momento. Entonces pensé, creemos una estructura de 13 partes, y luego la pregunta es cómo mantenemos el interés, ¿cómo creamos un suspenso cada semana? " La clave era insertar competencia, como en el programa de juegos y, lo que es más importante, la eliminación: los participantes serían eliminados gradualmente. Fueron necesarios cinco años de severa perseverancia para que se encargara el programa, llamado Survivor. Se emitió por primera vez en Suecia en 1997 y, finalmente, en 2001 en ITV.

Peter Bazalgette, el ex presidente de Endemol UK, que hizo de Gran Hermano, me dijo que creía que el "mecanismo de debate de globos", la estructura de eliminación semanal, era la idea de transmisión más lucrativa de los últimos 20 años, "la creación de miles de millones de dólares de valor". Comenzó a contar la progenie múltiple de Survivor: El Factor X. Estrictamente venga a bailar. Bretaña Tiene Talento. El aprendiz. Soy una celebridad, sácame de aquí. Maestro de cocina. La voz. Fuerzas especiales. Y, por supuesto, The Great British Bake Off, Sewing Bee y Pottery Throwdown. Reflexionó sobre Bake Off con indulgencia, admirando su capacidad para extraer los dramas de la vida diaria. “Crecí en Kent y recuerdo los concursos de panadería del pueblo”, dijo. "Poco sabíamos que detrás de cada pastel había una persona, con ambición".

Visto a la luz de sus antecedentes televisivos, The Great British Bake Off parece menos sobre el pastel (ya que la fórmula funciona tanto para el baile, el fitness extremo, el canto y las habilidades comerciales) como sobre el deseo humano de disfrutar del sangriento espectáculo de gladiadores de la batalla. . The Bake Off atrae por su dulzura, su encanto casero, su deleite en los esfuerzos un poco torpes, pero no obstante admirables, de sus participantes. Pero al mismo tiempo, es un producto pulido, elegante y altamente efectivo en un negocio global de miles de millones de libras.

Y, sin embargo, la cocción es importante, y todos los que ven el programa lo saben instintivamente. Durante mi infancia, mi madre horneaba un pastel todos los sábados: recuerdo los bizcochos de Victoria, las madeiras de cereza, los pasteles de sándwich de chocolate, los pasteles de café y nueces con glaseado de crema de mantequilla, el pastel de Dundee y que me permitieran "limpiar" los últimos restos de la mezcla ( nunca es suficiente, ya que mi madre era una ahorradora de su espátula). No se trataba de recetas ancestrales, sino de las que había adquirido cuando era joven, de libros como el exhaustivo Penguin Cookery Book de Bee Nilson, publicado por primera vez en 1952 y un Daily Telegraph Book of Entertainment de mediados de la década de 1950. (En el momento de su matrimonio, en 1955, era completamente incapaz de cocinar; no había posibilidad de practicar con alimentos racionados preciosos).

Cake me habla de hogar y comodidad, aunque, como señaló mi madre, no tomamos el té de la tarde. Pero si el pastel había perdido su atadura a la hora de una comida real, todavía se volvió significativo como un componente de la vida doméstica cuidadosamente construida de mi madre. Del mismo modo, hornear pasteles hoy en día invoca un espíritu de actuación. La profesora Nicola Humble, autora de Cake: A Global History, argumentó que hornear ahora es a menudo "una especie de arrastre: jugar a ser femenina de una manera que ya no sabemos cómo ser". Los nostálgicos cupcakes que se pusieron de moda a principios del siglo XXI, agregó, eran ejemplos perfectos de lo que el filósofo francés Jean Baudrillard llamó simulacros: copias posmodernas de un original que ya no existe, y quizás nunca existió.

Este es precisamente el espacio en el que opera The Great British Bake Off, en este complicado juego de tonos entre competitivo serio y no serio y no competitivo irónico y no irónico. Adopte su actitud ante la competencia. La notable falta de crueldad de Bake Off (los panaderos se ayudan mutuamente en tiempos de crisis) se basa en parte en los valores deportivos británicos tradicionales que parecen haberse filtrado en gran parte del deporte profesional: juego limpio, decencia, generosidad en la derrota, gentileza en la victoria. y la apariencia de no tomarse la cosa demasiado en serio. Al mismo tiempo, es importante para nuestro disfrute de Bake Off que la despreocupación no llegue hasta el final (la cámara inquisitiva, por ejemplo, captura la mandíbula de Ian, traicionando su voluntad de hierro). Ganar es importante. El Bake Off es como un baile de disfraces en el que los participantes de vez en cuando creen en sus propios disfraces.

Alan Bennett, ese agudo comentarista y encarnación de cierto tipo de británicos, escribió una vez que "una actitud irónica hacia el país de uno y un escepticismo sobre la herencia de uno es parte de esa herencia". Pero hace 30 años, el tono de Bake Off no habría funcionado del todo. En el verano de 1981, por ejemplo, como cuenta Andy Beckett en su libro Promised You a Miracle, la retórica de la publicidad y el cine proyectó un intento concertado de resurgimiento nacional contra todo pronóstico: Chariots of Fire y un Mini Metro en los acantilados blancos de Dover, ahuyentando a los rivales europeos. Tal arrogancia parecería ingenua e irreflexiva ahora, en un país asaltado por la ansiedad por su propia impotencia en el mundo. Y qué pequeño e insignificante le habría parecido un concurso de horneado a la Sra. Thatcher, que pronto montaría su tanque (aunque podría disfrutar del aspecto competitivo y su suave conquista de los canales de televisión extranjeros que ella hizo posible, de muchas maneras).

En la imaginación británica, el pastel es una extravagancia que realmente debería evitarse. (Aunque rara vez lo es, a menudo acompañado de la mayoría de las frases británicas, "Oh, continúa entonces"). El placer de la tarta, "travieso, pero agradable", es tanto mayor por su cualidad prohibida, y Bake Off encarna muy bien La misma tensión británica entre la alegría de sucumbir y la alegría de no sucumbir a los pasteles en nuestra pantalla, después de todo, no se puede rendir. Nuestras caras están pegadas al escaparate de la panadería, pero nunca participaremos. Esta ausencia, de hecho, hace que las sesiones de evaluación en Bake Off sean muy extrañas: no podemos saborear las delicias que Paul y Mary están evaluando.

Bake Off ha desarrollado dos formas de solucionar este problema: la primera es un vocabulario técnico recóndito, promulgado principalmente por Paul, para describir los aspectos físicos de un "horneado" exitoso - términos como "estructura de la miga", "laminación" y otros asuntos desconocidos para panaderos nacionales. El segundo, por supuesto, es el placer voyeurista que la cámara experimenta con los manjares: la toma de una cuchara que se hunde en el volumen suave y aireado de un soufflé de chocolate, por ejemplo. En el programa, los pasteles comienzan a divorciarse de su función como alimento y se convierten en símbolos, como los pasteles de cartón que a veces se usaban en las bodas británicas durante la guerra cuando la escasez descartaba la realidad.

Resulta que la relación muy particular de Gran Bretaña con los productos horneados recuerda una cierta sospecha británica hacia la televisión. En su libro Billion Dollar Game, sobre el auge de los reality shows, Bazalgette escribió que los británicos creían que la radiodifusión “debería ser. un cruce entre una instalación educativa y un enema mejorador ”. Los críticos, se quejó, “reaccionaron al entretenimiento más bien como uno sospecha que lo hicieron con el sexo o la comida rica, [con] disgusto anglosajón por algo que se hace simplemente por placer”. Visto así, The Great British Bake Off ha triunfado porque es el perfecto salón televisivo de los espejos, una imagen que contiene una imagen de sí misma: es un placer culpable sobre un placer culpable.

Siga la lectura larga en Twitter en @gdnlongread, o suscríbase al correo electrónico semanal de lectura larga aquí


Contenido

Murray nació en Evanston, Illinois, de Lucille (de soltera Collins), una empleada de la sala de correo, y Edward Joseph Murray II, un vendedor de madera. Creció en Wilmette, Illinois, un suburbio al norte de Chicago. [4] [5]

Murray y sus ocho hermanos crecieron en una familia católica irlandesa. [6] Su abuelo paterno era del condado de Cork, mientras que sus antepasados ​​maternos eran del condado de Galway. [7] [8] Tres de sus hermanos, John Murray, Joel Murray y Brian Doyle-Murray, también son actores. Una hermana, Nancy, es una monja dominicana Adrian en Michigan. Ha viajado por los Estados Unidos en dos programas de una sola mujer, interpretando a Catherine of Siena y Dorothy Stang. [9] [10] Su hermano Ed Murray murió en 2020. [11] Su padre murió en 1967 a la edad de 46 años por complicaciones de la diabetes cuando Bill tenía 17 años. [12] [13]

Cuando era joven, Murray leyó biografías infantiles de héroes estadounidenses como Kit Carson, Wild Bill Hickok y Davy Crockett. [12] Asistió a la escuela primaria de St. Joseph ya la Academia Loyola. Durante su adolescencia, trabajó como caddie de golf para financiar su educación en la escuela secundaria jesuita. [12] [14] Una de sus hermanas tenía polio y su madre sufrió varios abortos espontáneos.[12] Durante su adolescencia fue el cantante principal de una banda de rock llamada Dutch Masters y participó en el teatro de la escuela secundaria y la comunidad. [15]

Después de graduarse de la Academia Loyola, Murray asistió a la Universidad Regis en Denver, Colorado, donde tomó cursos pre-médicos. Rápidamente se retiró y regresó a Illinois. [12] Décadas más tarde, en 2007, Regis le otorgó un título honorario de Doctor en Humanidades. [16] El 21 de septiembre de 1970, su vigésimo cumpleaños, la policía arrestó a Murray en el aeropuerto O'Hare de Chicago por intentar contrabandear 10 libras (4,5 kg) de cannabis, que supuestamente tenía la intención de vender. Las drogas fueron descubiertas después de que Murray bromeara con el pasajero que estaba a su lado diciendo que había empacado una bomba en su equipaje. Murray fue declarado culpable y sentenciado a libertad condicional. [17]

Década de 1970: primeros trabajos

Segunda ciudad, pasquín nacional

Con una invitación de su hermano mayor, Brian, Murray comenzó en The Second City en Chicago, una compañía de comedia de improvisación, estudiando con Del Close. [18] En 1974, se mudó a la ciudad de Nueva York y fue reclutado por John Belushi [19] como jugador destacado en La Hora Nacional de Radio Lampoon.

Sábado noche en directo (1977-1980)

En 1975, una versión Off-Broadway de un Satirizar programa lo llevó a su primer papel en televisión como miembro del elenco del programa de variedades ABC Saturday Night Live con Howard Cosell. Esa misma temporada, otro programa de variedades titulado Sábado por la noche de NBC estrenado. El programa de Cosell duró solo una temporada, cancelado a principios de 1976. Después de trabajar en Los Ángeles con la comuna de "video guerrilla" TVTV en varios proyectos, Murray saltó a la fama en 1976. Se unió oficialmente al elenco de NBC Sábado noche en directo para la segunda temporada del programa, tras la salida de Chevy Chase. [20] Murray estaba con SNL durante tres temporadas desde 1977 hasta 1980. [ cita necesaria ] A Televisión de fin de semana de Rutland boceto que Eric Idle de Monty Python trajo para su aparición en SNL desarrollado en el falso documental de 1978 Todo lo que necesitas es efectivo con Murray (junto a otros SNL miembros del elenco) que aparece como "Bill Murray the K", una copia del presentador de radio de Nueva York Murray the K, en un segmento de la película que es una parodia del documental de los hermanos Maysles. The Beatles: La primera visita a Estados Unidos. Durante las primeras temporadas de SNL, Murray estaba en una relación romántica con su compañera de reparto Gilda Radner. [21]

Década de 1980: trabajo con Harold Ramis

Murray consiguió su primer papel protagónico con la película. albóndigas en 1979. Siguió esto con un retrato de Hunter S. Thompson en la década de 1980 Donde vagan los búfalos. A principios de la década de 1980, colaboró ​​con el guionista y director Harold Ramis y protagonizó una serie de éxitos de taquilla, entre ellos Caddyshack (1980), Rayas (1981) y Tootsie (mil novecientos ochenta y dos). Murray fue el primer invitado en NBC Tarde en la noche con David Letterman el 1 de febrero de 1982. Más tarde apareció en el primer episodio de la Espectáculo tardío con David Letterman el 30 de agosto de 1993, cuando el programa se trasladó a CBS. El 31 de enero de 2012, 30 años después de su primera aparición con Letterman, Murray apareció nuevamente en su programa de entrevistas. Apareció como último invitado de Letterman cuando el presentador se retiró el 20 de mayo de 2015 [22].

Murray comenzó a trabajar en una adaptación cinematográfica de la novela. Filo de la navaja. La película, que Murray coescribió, fue su primer papel protagónico en una película dramática. Más tarde estuvo de acuerdo con Columbia Pictures para protagonizar Cazafantasmas—En un papel escrito originalmente para John Belushi — para obtener financiamiento para Filo de la navaja. [23] Cazafantasmas se convirtió en la película más taquillera de 1984 y la comedia más taquillera de todos los tiempos. [24] Filo de la navaja, que fue filmada antes Cazafantasmas pero no lanzado hasta después, fue un fracaso de taquilla.

Frustrado por el fracaso de Filo de la navajaMurray se alejó de la actuación durante cuatro años para estudiar filosofía e historia en la Universidad de la Sorbona, frecuentar la Cinemateca de París y pasar tiempo con su familia en su casa en el valle del río Hudson. [19] Durante ese tiempo, nació su segundo hijo, Luke. [12] Con la excepción de un cameo en la película de 1986 Pequeña tienda de los horrores, no hizo ninguna aparición en películas, aunque sí participó en varias lecturas públicas en Manhattan organizadas por el dramaturgo / director Timothy Mayer y en una producción teatral de Bertolt Brecht. Un hombre es un hombre. [12] Murray volvió a las películas con Scrooged en 1988 y Cazafantasmas II en 1989.

Decenio de 1990

En 1990, Murray hizo su primer y único intento de dirigir cuando codirigió Cambio rápido con el productor Howard Franklin. En 1991 protagonizó la película de comedia de Frank Oz. ¿Y Bob? (1991) junto a Richard Dreyfus. La película fue un éxito de taquilla. En 1993 protagonizó la comedia fantástica de Harold Ramis. Día de la Marmota. La película fue un inmenso éxito de crítica. Hal Hinson, crítico de cine de El Washington Post elogió la actuación de Murray escribiendo en su reseña de la película que, "Murray es una raza en sí mismo, una especie de minimalista gonzo. Y nunca ha sido más divertido como comediante o más en control como actor que aquí. Es fácilmente su mejor película. " [25] Ese mismo año protagonizó la película de comedia, Mad Dog y Glory junto a Robert De Niro y Uma Thurman. El crítico Vincent Canby de El neoyorquino escribió en su reseña: "La gran satisfacción de Mad Dog y Glory está viendo al Sr. De Niro y al Sr. Murray jugar contra tipos con una facilidad tan estimulante ". [26]

Después del éxito de Día de la Marmota, Murray apareció en una serie de papeles secundarios bien recibidos en películas como Tim Burton Ed Wood (1994) y la amplia comedia de Peter Farrelly Piedra angular (1996). También en 1996 apareció como él mismo en la comedia de acción en vivo de Looney Tunes. Space Jam con Michael Jordan. Sin embargo, sus papeles protagónicos en Mas largo que la vida y El hombre que sabía muy poco no tuvieron tanto éxito con la crítica ni con el público. En 1998, recibió muchos elogios de la crítica por la película de comedia sobre la mayoría de edad de Wes Anderson. Rushmore junto a Jason Schwartzman y Olivia Williams. Recibió elogios de la crítica con Lisa Schwarzbaum de Semanal de entretenimiento escribiendo, "Murray se convierte en una actuación apasionante y no forzada, un punto culminante digno de un premio en una carrera que continúa". [27] Por la actuación de Murray recibió los premios al Mejor Actor de Reparto del Círculo de Críticos de Cine de Nueva York, la Sociedad Nacional de Críticos de Cine y la Asociación de Críticos de Cine de Los Ángeles (empatado con Billy Bob Thornton).

2000

Murray decidió dar un giro hacia roles más dramáticos y experimentó un resurgimiento en su carrera, asumiendo roles en Cosas salvajes, Cradle Will Rock, Aldea (como Polonio), y Los Tenenbaums reales. En 2003, apareció en Sofia Coppola Perdido en la traducción y ganó un Globo de Oro, un premio BAFTA y un premio Independent Spirit, así como premios al Mejor Actor de varias organizaciones de críticos de cine. [28] Fue considerado uno de los favoritos para ganar el Premio de la Academia al Mejor Actor, pero Sean Penn finalmente ganó el premio por su actuación en río Místico. En una entrevista incluida en el Perdido en la traducción DVD, Murray afirma que es su película favorita en la que ha aparecido. También en 2003, apareció en un breve cameo para Jim Jarmusch Café y cigarrillos, en el que se jugó a sí mismo "escondiéndose" en una cafetería local.

Durante este tiempo, Murray todavía aparecía en papeles cómicos como los ángeles de Charlie y Osmosis Jones. En 2004, proporcionó la voz de Garfield en Garfield: la película, y nuevamente en 2006 para Garfield: la cola de dos gatitos. Murray dijo más tarde que solo tomó el papel porque tenía la impresión errónea de que el guión, coescrito por Joel Cohen, era obra de Joel Coen. [29] En 2004, hizo su tercera colaboración con Wes Anderson en La vida acuática con Steve Zissou y en 2005 su segunda colaboración con Jim Jarmusch en Flores rotas. Ese mismo año, Murray anunció que se tomaría un descanso de la actuación porque no había tenido tiempo para relajarse desde su nuevo avance a fines de la década de 1990. [ cita necesaria ] Regresó a la pantalla grande para breves cameos en Wes Anderson El Darjeeling Limited y en Sea inteligente como el Agente 13, el agente del árbol. En 2008, jugó un papel importante en la película posapocalíptica. Ciudad de ascuas.

En 2009, Murray protagonizó la película independiente Baja junto a Robert Duvall y Sissy Spacek. La película se basa libremente en una historia real sobre un ermitaño de Tennessee en la década de 1930 que organiza su propia fiesta fúnebre en vida. Murray y Duvall recibieron elogios de la crítica y la película recibió el premio Independent Spirit a la mejor ópera prima. También en 2009, Murray tuvo un cameo memorable como él mismo en la comedia de zombies. Zombieland protagonizada por Woody Harrelson, Emma Stone y Jesse Eisenberg. Murray proporcionó la voz para el personaje Mr. Badger en otra película de Wes Anderson, la película animada de 2009. Fantástico Sr. Fox. La película recibió una nominación al Oscar a la Mejor Película de Animación.

2010

En 2012, Murray protagonizó la comedia histórica de Roger Michell. Hyde Park en Hudson, donde interpretó a Franklin D. Roosevelt junto a Laura Linney, quien interpretó a la prima de Roosevelt, Margaret Suckley, y Olivia Williams, quien interpretó a Eleanor Roosevelt. La película se centra en la visita de 1939 a Hyde Park de los Roosevelts King George VI y Queen Elizabeth interpretados por Samuel West y Olivia Colman respectivamente. Murray recibió elogios de los críticos con Roger Ebert escribiendo: "Murray, que tiene un rango más amplio de lo que a veces creemos, encuentra el núcleo humano de este FDR y lo presenta con ternura". Murray también recibió un Globo de Oro al Mejor Actor - Nominación a Comedia o Musical de Película por su actuación.

Desde 2010, Murray ha seguido apareciendo en múltiples películas con Wes Anderson, incluida la comedia de mayoría de edad. Moonrise Kingdom (2012) que también protagonizó Bruce Willis, Edward Norton, Frances McDormand y Tilda Swinton. La película se estrenó en el 65º Festival de Cine de Cannes donde compitió por la Palma de Oro. La película fue una taquilla y un éxito de crítica. En 2016, la BBC incluyó la película en su lista de las mejores películas del siglo XXI.

Murray también hizo un breve giro cómico en El Gran Hotel Budapest (2014) donde interpretó a M. Ivan, amigo de Gustave y uno de los varios conserjes afiliados a la Society of the Crossed Keys. La película compitió en el 64º Festival Internacional de Cine de Berlín, donde recibió críticas entusiastas. Más tarde, la película se convirtió en la película de mayor éxito financiero de Wes Anderson y recaudó 172 millones de dólares. La película recibió 9 nominaciones a los premios de la Academia, incluida la Mejor Película, y finalmente recibió 4 por Diseño de Vestuario, Diseño de Producción, Maquillaje / Peinado y Banda Sonora Original. El propio Murray junto con el elenco ganó el Premio del Sindicato de Actores de la Pantalla a la Mejor Actuación de un Elenco en una Película por su trabajo en conjunto en El Gran Hotel Budapest.

En 2014, Murray protagonizó el drama conjunto de la Segunda Guerra Mundial de George Clooney, Los hombres monumento, también protagonizada por Matt Damon, Cate Blanchett, John Goodman, Hugh Bonneville, Jean Dujardin y Bob Balaban. La película recibió críticas mixtas de los críticos y fue un modesto éxito de taquilla. Más tarde ese año, Murray también protagonizó San Vicente junto a Melissa McCarthy y Naomi Watts recibiendo una nominación al Globo de Oro por su actuación. También interpretó a un mánager musical en 2015. Rock the Kasbah.

En 2016, fue la voz de Baloo en la adaptación de acción en vivo de Disney's El libro de la selva, dirigida por Jon Favreau. [30] La película obtuvo un índice de aprobación del 95% en Rotten Tomatoes, [31] y Murray fue nominado a Voz de película animada favorita en los premios People's Choice Awards que perdió ante Ellen DeGeneres.

Murray apareció como Martin Heiss, un cínico detractor de fantasmas, en el reinicio de Cazafantasmas, que fue lanzado el 15 de julio de 2016. [32] Se había especulado que podría regresar a la Cazafantasmas franquicia [33] para un rumoreado Cazafantasmas 3, [34] pero disipó esos rumores en una entrevista con GQ. En marzo de 2010, Murray apareció en el Espectáculo tardío con David Letterman y habló sobre su regreso a Cazafantasmas III, diciendo "Lo haría solo si mi personaje fuera asesinado en el primer carrete". [35] En una entrevista con GQ, Murray dijo: "Sabes, tal vez debería hacerlo. Tal vez sería divertido hacerlo". En la entrevista, cuando se le preguntó "¿Es la tercera Cazafantasmas pasando una película? ¿Cuál es la historia con eso? ", Murray respondió," Es todo un montón de tonterías ". [23]

En 2018, Murray interpretó a Steve Bannon en Sábado noche en directo junto a Fred Armisen como Michael Wolff. [36] Ese año también formó parte del elenco de Wes Anderson de la película animada. Isla de los perros, que se estrenó en el 68º Festival Internacional de Cine de Berlín. [37] En 2019, Murray formó parte del elenco de la comedia de zombis. Los muertos no mueren dirigida por Jim Jarmusch. [38]

2020

El 2 de febrero de 2020, un comercial de Jeep protagonizado por Murray se emitió durante el Super Bowl haciendo referencia a su papel en la película Groundhog Day como Phil, con él robando la marmota y llevándolo a varios lugares en el Jeep Gladiator naranja. [39]

Murray se reunió con Sofia Coppola para la comedia dramática Con hielo junto a Rashida Jones [40] La película se estrenó en el 58º Festival de Cine de Nueva York, donde recibió críticas positivas y muchos críticos elogiaron la actuación de Murray. Crítico David Rooney de El reportero de Hollywood escribió sobre su actuación que "Murray rara vez ha sido mejor" [41] Tuvo un lanzamiento teatral limitado el 2 de octubre de 2020, por A24, seguido de un lanzamiento de transmisión digital el 23 de octubre de 2020, en Apple TV +. [42] [43] Recibió algunos elogios de la crítica, así como una nominación al Globo de Oro al Mejor Actor de Reparto - Película. [44]

Murray aparecerá a continuación en un pequeño papel en El despacho francés reuniéndolo con Wes Anderson por novena vez. [45] Estaba programado para estrenarse en el Festival de Cine de Cannes el 12 de mayo de 2020 y obtener un lanzamiento amplio el 24 de julio, pero debido a la pandemia de COVID-19, el festival se canceló y la película se retiró de la programación en abril. 3, 2020. [46] [47] La ​​película fue reprogramada para su estreno el 16 de octubre de 2020 antes de ser retirada nuevamente de la programación el 23 de julio de 2020. [48] [49]

También repetirá su papel de Peter Venkman en Cazafantasmas: otra vida dirigida por Jason Reitman. [50]

Murray es socio de sus hermanos en Murray Bros. Caddy Shack, un restaurante con dos ubicaciones. En 2001, abrieron una ubicación en World Golf Village cerca de St. Augustine, Florida. [51] En 2018, se abrió la segunda ubicación dentro del Hotel Crowne Plaza Rosemont cerca del Aeropuerto Internacional O'Hare. [52] Reside en Charleston, Carolina del Sur y es un miembro muy activo de la comunidad. [53]

En 1978, Murray apareció en dos turnos al bate [54] para el equipo de béisbol de la liga menor Grays Harbor Loggers, acreditado con un hit y un promedio de bateo de por vida de .500. [55] [56]

Es copropietario de los St. Paul Saints, un equipo de béisbol de ligas menores de Triple-A East y filial de Triple-A de los Minnesota Twins. Bill ocasionalmente viaja a Saint Paul, Minnesota para ver los juegos del equipo. [57] También posee parte de Charleston RiverDogs, [58] Hudson Valley Renegades, [59] y Brockton Rox. [60] Ha invertido en varios otros equipos de ligas menores en el pasado, incluidos los Utica Blue Sox, [61] el Fort Myers Miracle, el Salt Lake Sting (APSL), los Catskill Cougars, [62] y el Salt Tramperos de Lake City. [63] En 2012 fue incluido en el Salón de la Fama de la Liga del Atlántico Sur por sus actividades de propiedad e inversión en la liga. [64]

Al estar muy alejado de la escena de Hollywood, Murray no tiene un agente o gerente y, según los informes, solo presenta ofertas para guiones y roles utilizando un número de teléfono personal con un buzón de voz que revisa con poca frecuencia. [65] Esta práctica tiene la desventaja de que a veces le impide participar en películas como Quién mató a Roger Rabbit, Monstruos inc., El calamar y la ballena, Charlie y la fábrica de chocolate, y Pequeña señorita Sunshine. [66] [67] [68] [69] Sin embargo, cuando se le preguntó sobre esta práctica, Murray pareció contento con su inaccesibilidad y dijo: "No es tan difícil. Si tienes un buen guión, eso es lo que te involucra. La gente dice que no puedo encontrarme. Bueno, si puedes escribir un buen guión, eso es mucho más difícil que encontrar a alguien. No me preocupo por eso, no es mi problema ". [70]

La popularidad de Murray ha sido tal que tiene un estatus icónico en la cultura popular estadounidense. El excéntrico estilo de comedia de Murray, tanto en la pantalla como en su vida personal, ha hecho que muchos lo vean como un héroe popular, convirtiéndolo en un meme importante en varios medios, incluidos libros e Internet. [71] [72] En 2016, el Kennedy Center le otorgó el premio Mark Twain de humor estadounidense. [3]

En su cumpleaños en 2016, Murray, junto con su hermano Joel, lanzaron una marca de ropa llamada William Murray Golf. [73]

Durante el rodaje de Rayas, Murray se casó con Margaret Kelly el 25 de enero de 1981. [12] [18] Más tarde, se volvieron a casar en Chicago para sus familias. [18] Margaret dio a luz a dos hijos, Homer y Luke. Tras el romance de Murray con Jennifer Butler, la pareja se divorció en 1996. [74] En 1997, se casó con Butler. Juntos tienen cuatro hijos: Caleb, Jackson, Cooper y Lincoln. [74] [75] Butler solicitó el divorcio el 12 de mayo de 2008. [76] Su divorcio finalizó el 13 de junio de 2008. [77]

Murray declaró en una entrevista de 1984: "Definitivamente soy una persona religiosa, pero ya no tiene mucho que ver con el catolicismo. No pienso tanto en el catolicismo". [78]

Murray fue una vez detenido por la policía sueca bajo sospecha de conducir un carrito de golf bajo los efectos del alcohol. [66]

Durante la campaña presidencial de 2000, Murray apoyó al candidato del Partido Verde, Ralph Nader. [83] También donó $ 1,000 a la exitosa elección del ex gobernador de Nebraska Bob Kerrey al Senado de los Estados Unidos en 1988. [84]

Murray es fanático de varios equipos deportivos profesionales de Chicago, especialmente los Chicago Cubs, Chicago Bears y los Chicago Bulls. [85] (Una vez fue comentarista de color invitado para un juego de los Cachorros durante la década de 1980). [86] Estuvo presente, junto con otros fanáticos de los Cachorros, John Cusack, Eddie Vedder y Bonnie Hunt, durante el histórico Juego Siete de los Cachorros. victoria durante la Serie Mundial de 2016.Murray es un ávido fanático del baloncesto de la Universidad de Quinnipiac, donde su hijo se desempeñó como jefe de operaciones de baloncesto, y es un habitual en los partidos en casa. Animó en la cancha para el juego de Illinois Fighting Illini contra los Arizona Wildcats de 2004–2005 en el juego de la Final Regional en Chicago. Es un fijo en los partidos en casa de esos equipos cuando está en su Chicago natal. Después de viajar a Florida durante la carrera de playoffs de los Cachorros para ayudar a "inspirar" al equipo (Murray bromeó con el toletero de los Cachorros, Aramis Ramírez, estaba muy enfermo y necesitaba dos jonrones para darle la esperanza de vivir), [87] fue invitado a la fiesta de champán en la casa club de los Cachorros cuando el equipo ganó la División Central de la Liga Nacional a fines de septiembre de 2007, junto con sus compañeros actores John Cusack, Bernie Mac, James Belushi y el ex jugador de los Cachorros, Ron Santo. Murray aparece en el documental de Santo, Este viejo cachorro. En 2006, Murray se convirtió en el sexto destinatario del Premio Hilda anual de Baseball Reliquary, [88] establecido en 2001 "para reconocer el servicio distinguido al juego por parte de un fanático". [89] Cantó "Take Me Out to the Ballgame" durante un juego de la Serie Mundial de 2016 en Wrigley Field. [90]

Como nativo de Chicago, Murray apareció en el 50º Salón Anual de Aire y Agua de Chicago en agosto de 2008. Realizó un salto en tándem con el Equipo de Paracaidistas del Ejército de los Estados Unidos Golden Knights. [91] Fue el MC del Festival de Guitarra Crossroads de Eric Clapton el 28 de julio de 2007, donde se vistió con varias formas de Clapton tal como aparecía a lo largo de los años. Se desempeñó como MC nuevamente en 2010 y una vez más en 2019.

En 1987, donó una gran cantidad de dinero para ayudar a construir Nathalie Salmon House, que ofrece viviendas asequibles para personas mayores de bajos ingresos. Michael y Lilo Salmon, los fundadores de Oportunidades de Vivienda y Mantenimiento para Ancianos (HOME), dijeron que Murray realizó "milagros" para ellos.

En una entrevista con The Guardian, describió a Donald Trump como "diferente a todo lo que nadie haya visto antes". [92] [93]

Peleas

Murray ha sido conocido por sus cambios de humor, lo que llevó a Dan Aykroyd a referirse a él como "El Murricane". [66] [94] [95] Murray ha dicho sobre su reputación: "Recuerdo que un amigo me dijo hace un tiempo: 'Tienes una reputación'. Y yo dije: '¿Qué?' Y él dijo: 'Sí, tienes la reputación de ser difícil trabajar contigo'. Pero solo obtuve esa reputación de personas con las que no me gustaba trabajar, o personas que no sabían cómo trabajar o qué es el trabajo. Jim, Wes y Sofia, saben lo que es trabajar y entienden cómo se supone que debes tratar a la gente ". [96] [97] [98]

En el libro En vivo desde Nueva York: una historia sin censura de Saturday Night Live, contada por sus estrellas, escritores e invitados, Chevy Chase recuerda haber sido confrontado por Murray poco antes de un SNL transmisión en la que Chase había regresado como anfitrión invitado. El problema, probablemente relacionado con la insistencia de Chase en hacer el segmento de "Weekend Update" que había sido asumido por Jane Curtin, llevó a Murray y Chase a intercambiar insultos, y Murray le dijo a Chase que tuviera relaciones sexuales con Jacqueline Carlin, la esposa de Chase en el tiempo, mientras que Chase comentó que el rostro de Murray se veía "como algo en lo que Neil Armstrong había aterrizado". La discusión finalmente se volvió física. [99] Murray dijo más tarde sobre el incidente: "Fue una cosa edípica, una ruptura. Porque todos nos sentimos enojados porque nos había dejado, y de alguna manera yo era el ángel vengador ungido, que tenía que hablar por todos. Pero Chevy y yo son amigos ahora. Todo está bien ". [100] Los dos protagonizaron juntos más tarde Caddyshack en 1980.

Según Den of Geek, Murray no se llevaba bien con Sean Young durante la producción de Rayas y se ha negado a trabajar con ella nunca más. [101]

Murray ha dicho en entrevistas que él y el director de cine Richard Donner no se llevaron bien durante el rodaje. Scrooged, afirmando que no estarían de acuerdo entre sí. [102] [103] [104] [105] Donner dijo de Murray: "Es magníficamente creativo, pero en ocasiones difícil, tan difícil como cualquier actor". [106]

Tanto Murray como Richard Dreyfuss han confirmado en entrevistas separadas que no se llevaron bien durante el rodaje de ¿Y Bob? [104] [107] Además, la productora de la película, Laura Ziskin, recordó haber tenido un desacuerdo con Murray que lo llevó a arrojarla a un lago. [94] [108] [109] [110] Ziskin confirmó en 2003, "Bill también amenazó con tirarme al otro lado del estacionamiento y luego rompió mis lentes de sol y los arrojó al otro lado del estacionamiento. Estaba furioso e indignado en ese momento, pero habiendo producido una docena de películas, puedo decir con seguridad que no es un comportamiento común ". [108] [109] [111] Dreyfuss alegó más tarde en 2019 que Murray le gritó mientras estaba ebrio y le dijo: "¡Todos te odian! ¡Eres tolerado!" y luego le arrojó un cenicero. [112] Aunque ninguno de ellos se ha cruzado desde el lanzamiento de la película, Dreyfuss confirmó en una entrevista de 2020 que ha perdonado a Murray. [113]

Murray también tuvo una pelea con el director de cine y colaborador de toda la vida, Harold Ramis, durante la producción de Día de la Marmota. Según el guionista Danny Rubin, "Eran como dos hermanos que no se llevaban bien". Al parecer, tenían diferencias creativas tan intensas que un día Ramis agarró a Murray por el cuello de la camisa y lo arrojó contra una pared. Como resultado, Día de la Marmota En última instancia, sirvió como la última colaboración cinematográfica entre Murray y Ramis, [114] aunque participaron en la película de 2009. Cazafantasmas: el videojuego. Murray finalmente se reconcilió con Ramis justo antes de la muerte de Ramis en febrero de 2014. [115] [116] [117] [118]

Durante la realización de los ángeles de Charlie, Lucy Liu supuestamente le lanzó puñetazos a Murray después de que él le dijo que no podía actuar. [119] Murray afirma, sin embargo, que él y Liu solo tuvieron una discusión en lugar de una enemistad y que han "hecho las paces" desde entonces. [120] El director de cine McG, que dirigió los ángeles de Charlie, alegó en 2009 que Murray le dio un cabezazo. [121] [122] Murray ha negado haberlo hecho alguna vez. [123] [124]

Perdido en la traducción La directora Sofia Coppola dijo que la escena central de Scarlett Johansson y Murray acostados en la cama tomó varias tomas porque los actores no parecían llevarse bien. Finalmente se detuvo por el día y comenzó de nuevo a la mañana siguiente. A pesar de esto, Coppola declaró que fue muy divertido trabajar con Murray en la producción. [125]

Anjelica Huston recordó haber tenido una pelea con Murray durante el rodaje de La vida acuática con Steve Zissou. [126]


Virginia pierde de una manera que nadie olvidará jamás

La derrota de Virginia por 74-54 a manos de la Universidad de Maryland, en el condado de Baltimore, tardó mucho en llegar.

Fue la primera vez que un sembrado No. 16 venció a un sembrado No. 1 desde que el torneo masculino de la División I se expandió a 64 equipos en 1985, es decir, 33 años y 136 enfrentamientos de 16 contra 1. La derrota del viernes también estuvo incrustada en la misma forma en que Virginia ha jugado baloncesto con el entrenador Tony Bennett durante la mayor parte de la última década.

Puede que no haya habido un mejor equipo de baloncesto universitario de temporada regular en los últimos cinco años que Virginia. Sus 129 victorias ante la Atlantic Coast Conference y N.C.A.A. Los torneos se encuentran entre los mejores de la División I. Esa cifra es la más alta en el brutal A.C.C., y Virginia ha ganado tres de los últimos cinco títulos de conferencia de la temporada regular.

Pero en la N.C.A.A. torneo, los Cavaliers han tenido un rendimiento inferior. Como cabeza de serie en 2014, perdió ante Michigan State, cuarta cabeza de serie, en la ronda de 16. Al año siguiente, como la segunda cabeza de serie mejor clasificada, cayó en la segunda ronda. Como sembrado No. 1 en 2016, sufrió una derrota por caída frente al décimo sembrado Syracuse en la ronda de ocho. Cuando perdieron en la segunda ronda del año pasado como sembrado No. 5, fue la primera vez en este lapso que no se sintieron molestos en el torneo.

Esta temporada fue una versión extrema de quiénes son los Cavaliers. Con un récord de 28-2, y luego un pisotón de 3-0 a través del A.C.C. torneo: los Cavaliers fueron inequívocamente el mejor equipo de la División I, y recibieron debidamente el primer puesto general en la N.C.A.A. torneo.

Y luego todo salió mal. U.M.B.C., el campeón de la Conferencia Este de América, acertó 26 de 48 tiros de campo, incluidos 12 de 24 desde más allá de la línea de tres puntos. Los desamparados no se sintieron intimidados. En todo caso, ese problema le pertenecía a Virginia, que a lo largo de la temporada había hecho casi el 40 por ciento de sus intentos de tres puntos, pero solo el 18,2 por ciento el viernes. Los Retrievers jugaron con las vulnerabilidades que Virginia había tenido todo el tiempo, y eso había hecho que muchos dudaran de que los Cavaliers pudieran realmente hacer un torneo profundo.

Imagen

Virginia no juega como otros equipos. A la ofensiva, los Cavaliers ordeñan el reloj de lanzamiento. Su defensa es un sistema especializado. Y son p-l-o-w: esta temporada, ocuparon el último lugar en posesiones por 40 minutos.

La combinación dejó a Virginia vulnerable cuando U.M.B.C. mantuvo el marcador cerca - en un momento hizo tres triples sin respuesta, de modo que el marcador del medio tiempo quedó empatado. Luego, los Retrievers hicieron una racha de 16-2 al comienzo de la segunda mitad. Virginia se encontró abajo 12 con cuatro minutos para el final, necesitando recuperar una ventaja a toda prisa: la única cosa para la que el equipo no fue diseñado.

Yuxtaponga el historial de postemporada de Virginia con las peculiaridades estilísticas de Virginia, y uno se siente inevitablemente tentado a llegar a una conclusión particular. Es la misma conclusión que el gerente general de béisbol Billy Beane pareció sacar al explicar cómo sus Oakland Athletics de principios de la década de 2000 tuvieron un tremendo éxito en la temporada regular, pero nunca llegaron a la Serie Mundial. "Mis cosas", dijo (aunque no dijo "cosas"), "no funcionan en los playoffs".

Beane dijo la semana pasada que su notoria frase era una referencia a la fluidez de los playoffs del béisbol, no a la forma en que jugaban los Atléticos. La disonancia entre las actuaciones de Virginia en la temporada regular y en la postemporada, insistió, probablemente sea pura suerte.

"No significa que haya una falla sistémica en lo que están haciendo", agregó Beane.

Los partisanos de Virginia podrían explicar la paliza de postemporada de los Cavaliers como una casualidad combinada con problemas de lesiones: la apendicectomía que limitó los minutos de Justin Anderson en 2015, la enfermedad desconocida que dejó fuera a Isaiah Wilkins en el juego de eliminación del año pasado. La semana pasada, justo en el momento justo, De’Andre Hunter, quien fue nombrado el sexto hombre del año de la A.C.C., se rompió la muñeca.

Pero hay suficientes marcas registradas en la forma de jugar de Virginia para argumentar que, sí, bien puede haber algo en las cosas de Virginia que no funcione tan bien en los playoffs.

"Debido a la forma en que juegan, por muy bueno que sea, me encanta la forma en que juegan, existe la posibilidad de un margen de error más pequeño", dijo Seth Greenberg, quien tuvo marca de 3-3 contra los equipos de Bennett mientras entrenaba a Virginia Tech y ahora es analista de ESPN.

Debido al estilo de los Cavaliers, es posible que sean un poco más propensos, en palabras de Greenberg, a "elegir un mal día para tener un mal día".

Y en marzo y en el entorno de eliminación simple a principios de abril, tu mal día es tu último día. Como los Cavaliers supieron el viernes por la noche en Charlotte, Carolina del Norte.

La ofensa de Virginia es despreocupada e improvisada. Pero lleva tiempo trabajar y, por lo general, no cuenta con jugadores que puedan crear sus propios tiros e ir a buscar una canasta por sí mismos en el momento decisivo. En los últimos cinco minutos de la derrota de 2015 ante Michigan State, por ejemplo, Virginia estaba 6 puntos por detrás con cinco minutos para el final, y procedió a tomar solo 11 tiros, haciendo solo 5, incluido un par de bandejas fallidas.

"Cuando necesitábamos una parada clave o hacer un balde, no estaba allí", dijo Bennett después de ese juego. “Si lo miras, hicimos 17 disparos más que ellos. Tuvimos problemas para rematar y hacer tiros ”.

Virginia juega el llamado Pack Line Defense. Fue innovado por el padre de Bennett, el ex entrenador de Wisconsin Dick Bennett. Es un esquema de hombre a hombre, excepto que los defensores se retiran a un arco invisible varios pies más corto que la línea de tres puntos (la “línea de carga”). Cuando la pelota va hacia su hombre, se apresuran a salir, de lo contrario, se agrupan a lo largo de la línea, desalentando los pases de entrada. Es eficaz para negar post-ups y evitar tiros abiertos, pero es susceptible a equipos cuyos tiros disputados tienden a encontrar su camino hacia la canasta.

Sobre todo, en la ofensiva y la defensa, Virginia juega lento. Generalmente, esto simplemente significa que las oportunidades de venta de Virginia son más grandes de lo que parecen. Son como años de perro: hay que ajustarlos. Anotar ocho puntos sin respuesta contra Virginia, lo que te hará esforzarte en la ofensiva y, cuando estés en defensa, te quites un montón de tiempo del reloj del juego, no es como anotar ocho puntos sin respuesta contra un equipo promedio.

"Se levantan", dijo Joel Berry II, estudiante de último año de Carolina del Norte, quien ha jugado contra Virginia ocho veces en su carrera universitaria. “Y luego te presionaron, pensando, tienes que bajar, y estás pensando que tienes que hacer un tiro rápido para intentar recuperar esa ventaja. Y luego, lo siguiente que sabes es que haces un mal tiro y luego tienes que volver a bajar y jugar a la defensiva durante 30 segundos de nuevo ".

Sin embargo, al igual que con los puros, a veces ocho puntos son solo ocho puntos. Si sus tiros entran, sus tiros entran. Así es como Syracuse pudo borrar un déficit de 15 puntos en los últimos 10 minutos de un juego hace dos marchas: "Nos calentamos", dijo recientemente el entrenador asistente de Syracuse, Adrian Autry. Y así es como U.M.B.C. construyó un foso de plomo.

Jugar lentamente deja a los mejores equipos más vulnerables a las sorpresas, dijo John Harris, profesor de matemáticas en la Universidad Furman que, junto con otros dos miembros de la facultad, Kevin Hutson y Liz Bouzarth, ha estudiado N.C.A.A. sorpresas en el torneo.

Agrupa a los equipos en "Gigantes" y "Asesinos". Los Gigantes son siempre el mejor equipo. La variable es lo que mejora las posibilidades de los desamparados. Resulta que la respuesta es cuando las cualidades gigantes de los Giants se minimizan, porque un ritmo lento significa que literalmente se juega menos baloncesto.

“Imagínelo en términos de un caso extremo”, dijo Harris. “Si cada equipo tuviera una posesión, es más probable que un Asesino derrote a un Gigante. Cuantas más posesiones le des a un gigante, más probabilidades hay de que pueda separarse.

"Es la razón", agregó, "por la que no juegas la Serie Mundial en un juego".


II. Los costos de la seguridad alimentaria restringida

La definición tradicional de seguridad alimentaria y la priorización de la seguridad alimentaria estricta sobre otros aspectos de la salud pública relacionada con los alimentos son problemáticas. Primero, la definición contribuye a una mala asignación de los recursos regulatorios. Aunque la contaminación microbiana resulta en un número sustancial de muertes y enfermedades cada año, estas cifras palidecen en comparación con las muertes y enfermedades relacionadas con la seguridad alimentaria intermedia y amplia. Al definir la seguridad alimentaria de manera estricta, los reguladores excluyen estos otros costos de los análisis regulatorios. Esta exclusión determina cómo las agencias con recursos limitados establecen prioridades. La Parte II.A compara los costos relativos de la seguridad alimentaria y la nutrición tradicionales con la asignación real de recursos regulatorios. Observamos tanto el gasto real de la agencia como los tipos de herramientas reguladoras que utiliza la FDA y, cuando corresponde, el USDA.

En segundo lugar, un enfoque miope en la seguridad alimentaria limitada puede tener consecuencias no deseadas, porque a menudo se desarrollan e implementan políticas estrictas de seguridad alimentaria con una mínima consideración de la seguridad alimentaria intermedia y amplia. En pocas palabras, la regulación estricta de la seguridad alimentaria puede empeorar los riesgos de seguridad alimentaria intermedios o amplios, lo que genera impactos negativos netos en la salud. La Parte II.B ilustra varios ejemplos en los que este es el caso.

Por último, un enfoque miope en la seguridad alimentaria limitada en realidad puede dificultar la consecución de una seguridad alimentaria limitada. Los enfoques estándar para restringir la seguridad alimentaria enfatizan la prevención en el punto de contaminación. En la Parte II.C se observa que un enfoque sistémico puede proteger más eficazmente la inocuidad alimentaria restringida al abordar los orígenes subyacentes del riesgo y los multiplicadores de factores de riesgo que la regulación estricta de la inocuidad alimentaria actualmente pasa por alto. Esta parte concluye que la definición de seguridad alimentaria socava de forma estricta tanto la eficiencia como la eficacia de nuestro aparato regulador de seguridad alimentaria.

Asignación de recursos: seguridad alimentaria tradicional versus nutrición

Es quizás uno de los tropos más obvios y repetidos del derecho administrativo que, en un mundo de recursos limitados, se debe priorizar el gasto público para promover la salud y el bienestar. Comenzamos con el supuesto básico de que un objetivo principal de cualquier proceso de priorización debe ser maximizar el número de vidas salvadas. Si bien esta sección no se ocupa de un análisis de costo-beneficio preciso, da una mirada preliminar a los costos y beneficios de la inversión en la seguridad del sistema alimentario y afirma que, como resultado, el saldo actual de gastos se inclina demasiado a favor de la seguridad alimentaria tradicional. , aleja los recursos necesarios, incluida la atención de los responsables de la formulación de políticas y la capacidad de aplicación de las reglamentaciones, de los riesgos del sistema alimentario que son objetivamente más costosos y más dañinos. Nos enfocamos en una comparación directa entre la nutrición y la seguridad alimentaria tradicional porque los datos sobre gastos regulatorios y costos de salud pública en estas áreas están más disponibles, pero planteamos la hipótesis de que una comparación en todas las categorías de seguridad alimentaria del sistema respaldaría nuestra conclusión de que la escala de La inversión en seguridad alimentaria tradicional en relación con la inversión en otras categorías no es racional en función de los daños asociados.

Comenzamos con una evaluación preliminar de la gravedad relativa de los riesgos de enfermedades transmitidas por los alimentos en comparación con los riesgos nutricionales. Las enfermedades transmitidas por los alimentos son un problema de salud pública importante con costos sustanciales. Estas enfermedades enferman anualmente a unos 48 millones de estadounidenses, lo que resulta en 128.000 hospitalizaciones y 3.000 muertes [150]. Las estimaciones de los costos asociados oscilan entre 14,1 y 152 000 millones de dólares anuales. [151]

Las enfermedades relacionadas con la dieta son aún más mortales y costosas. En 2016, las enfermedades cardíacas por sí solas causaron más de 635.000 muertes en los Estados Unidos, más de 200 veces más que las enfermedades transmitidas por los alimentos. [152] En 2014, la diabetes mató a más de 80.000 estadounidenses. [153] Un número creciente de estadounidenses, casi el 10 por ciento, ya padece diabetes tipo 2 y un tercio son prediabéticos. [154] La obesidad aumenta el riesgo de enfermedad cardíaca y diabetes, [155] y en 2014, los Institutos Nacionales de Salud estimaron que el 70,2 por ciento de la población tenía sobrepeso u obesidad. [156]

Los costos económicos de estas enfermedades relacionadas con la dieta son asombrosos.En 2017, la diabetes por sí sola impuso $ 237 mil millones en costos de atención médica y $ 90 mil millones adicionales en pérdida de productividad. [157] Las enfermedades cardíacas cuestan $ 199,2 mil millones en costos médicos y $ 130,5 mil millones en pérdida de productividad, y se prevé que estas cifras solo aumenten. [158] La American Heart Association predice que para 2030, los costos médicos directos totales por enfermedades cardíacas serán de $ 918 mil millones y los costos de pérdida de productividad serán de $ 290 mil millones (en dólares de 2012). [159]

Est. Enfermedades / Año (en millones) Est. Costos / año

Para evaluar la asignación de recursos, examinamos primero los gastos reglamentarios reales. [169] ¿En qué medida está invirtiendo el gobierno federal en cada uno de estos temas? Aunque las cifras disponibles no ofrecen respuestas precisas, indican una inversión excesiva en la seguridad alimentaria limitada en relación con la nutrición.

El análisis de los presupuestos de la FDA y el USDA y los materiales relacionados muestran una inversión financiera significativa en la seguridad alimentaria tradicional y una inversión mucho más limitada en nutrición y enfermedades relacionadas con la dieta. En 2016, la FDA gastó casi mil millones de dólares en actividades relacionadas con la regulación del suministro de alimentos. [170] Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de 2018 encontró que el 98 por ciento de este presupuesto se gastó en seguridad alimentaria tradicional y solo un 2 por ciento en nutrición. [171] Esta financiación ayudó a 4.200 empleados a tiempo completo que trabajaban en la inocuidad de los alimentos y solo a 97 empleados a tiempo completo que trabajaban en actividades relacionadas con la nutrición. [172] La GAO descubrió que entre enero de 2011 y septiembre de 2017, la FDA publicó treinta y tres "reglamentaciones clave propuestas o finales", veintiuno estaban relacionadas con la seguridad alimentaria, cinco estaban relacionadas tanto con la nutrición como con la seguridad alimentaria, y solo siete estaban relacionadas con la nutrición. -relacionado. [173] Durante ese mismo período, la FDA también publicó 111 "borradores clave o documentos de orientación final" de estos, ochenta y dos estaban relacionados con la inocuidad de los alimentos, diecisiete estaban relacionados con la nutrición y la inocuidad de los alimentos, y solo doce estaban relacionados con la nutrición. [174] La GAO también encontró que la FDA no pudo "evaluar completamente el progreso hacia sus metas relacionadas con la seguridad alimentaria y la nutrición" porque había "desarrollado medidas de desempeño relacionadas con algunos, pero no todos, de los ocho objetivos estratégicos que respaldan sus metas". [175] En particular, si bien la FDA había establecido medidas de desempeño para todos menos uno de sus cinco objetivos relacionados con la inocuidad de los alimentos, no había establecido medidas de desempeño para dos de sus tres objetivos relacionados con la nutrición. [176]

Las propias descripciones de la FDA de sus prioridades y actividades reflejan esta evaluación de que la nutrición es una prioridad menor para la agencia. En su narrativa de justificación de la solicitud de presupuesto de 2018, la FDA caracterizó sus prioridades como “responder a los brotes, trabajar con la industria para implementar las regulaciones de la FSMA, revisar las notificaciones de fórmulas para bebés, ayudar a garantizar la seguridad de los suplementos dietéticos, realizar revisiones de los ingredientes y envases de los alimentos, y garantizar que los alimentos sean seguros y estén debidamente etiquetados ”. [177] La ​​descripción del programa de la FDA sí especifica:“ El Programa de Alimentos garantiza eso. . . el etiquetado nutricional es informativo y preciso. El Programa de Alimentos también promueve un suministro de alimentos nutricionalmente saludables ”. [178] Pero solo un puñado de los logros específicos de 2016 descritos en la narrativa se relacionan con la nutrición. [179]

Un análisis del presupuesto del USDA repite este patrón de priorización de la seguridad alimentaria tradicional sobre la nutrición. En 2016, el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria (FSIS) del USDA, que supervisa la seguridad alimentaria tradicional para la carne, las aves y algunos productos de huevo y pescado, tenía un presupuesto de $ 1.273 mil millones. [180] Cuantificar el gasto del USDA en nutrición es más desafiante. Esto se debe a que el Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS) del USDA, cuyo presupuesto superó los $ 100 mil millones en 2016, [181] financia principalmente el alivio del hambre en lugar de la nutrición. El FNS es responsable de los quince programas de nutrición y seguridad alimentaria del USDA. [182] La partida presupuestaria principal de la FNS es el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), que proporciona a las personas elegibles un beneficio financiero para comprar alimentos. [183] SNAP costó más de $ 80 mil millones en 2016. [184] Este gasto es, sin embargo, los beneficios indiferentes a la nutrición se pueden gastar en cualquier alimento, incluidos los refrescos, independientemente del beneficio nutricional. [185] Incluso entre los programas que no son indiferentes a la nutrición, la atención se centra en combatir la desnutrición más que en las enfermedades relacionadas con la dieta. [186]

Algunos programas de nutrición específicos del USDA abordan la salud de la dieta integral, pero el gasto para estos programas ronda alrededor de un tercio del nivel del gasto tradicional en seguridad alimentaria del USDA. Más significativamente, SNAP Education (SNAP-Ed) costó $ 414 millones en 2017. [187] SNAP-Ed es un programa de subvenciones que proporciona fondos a los estados para crear programas de educación nutricional y prevención de la obesidad para los participantes de SNAP y las personas elegibles para SNAP. [188] Otros programas incluyen el Incentivo de Nutrición por Inseguridad Alimentaria, que otorgó $ 16.8 millones en 2016 para incentivar las "compras de frutas y verduras" entre los beneficiarios de SNAP, [189] y la Iniciativa de Financiamiento de Alimentos Saludables, que otorgó alrededor de $ 22 millones en 2015 para invertir en el desarrollo de supermercados, mercados de agricultores y otras instituciones minoristas de alimentos saludables en vecindarios que carecen de venta minorista de alimentos. [190]

Estos números sugieren que aunque la inversión del gobierno federal en el alivio del hambre es sustancial, la escala de inversión en la mejora de la nutrición por parte de las dos agencias principales, la FDA y el USDA, palidece en comparación con la inversión en seguridad alimentaria tradicional. Esta discrepancia es particularmente problemática cuando se compara con la disparidad significativa en el número de personas afectadas. En otras palabras, en la inocuidad de los alimentos tradicionales se invierten muchos más dólares por vida perdida que en nutrición. [191]

Además de la cantidad total de dólares gastados, también debemos examinar en qué se gastan los dólares. La elección del instrumento regulador sirve como un indicador de la gravedad percibida del problema. Aquí, el contraste entre la nutrición y la seguridad alimentaria tradicional es aún más marcado. Normalmente, las amenazas más graves justifican métodos de regulación más invasivos. Por ejemplo, los elevados “impuestos al pecado” sobre los cigarrillos, que siguieron a campañas de educación menos exitosas, ahora son en gran parte indiscutibles porque la percepción pública dominante es que los cigarrillos son extremadamente insalubres y no tienen cualidades redentoras [192]. Por el contrario, los impuestos sobre las bebidas azucaradas son muy controvertidos porque el público no ha aceptado ampliamente que los refrescos son extremadamente perjudiciales para la salud. [193] Muchos ven un impuesto a las bebidas endulzadas con azúcar como demasiado paternalista, y los defensores que se centran en la libertad del consumidor han tenido un gran éxito en influir tanto en los legisladores como en los votantes. [194]

La regulación tradicional de seguridad alimentaria incluye una amplia gama de programas regulatorios prescriptivos, de comando y control. Tanto el USDA como la FDA establecen normas específicas que definen la adulteración, inspeccionan las instalaciones para verificar el cumplimiento, exigen el mantenimiento de registros y ejercen su autoridad para prohibir que los productos adulterados ingresen a la corriente comercial. [195]

Por el contrario, el enfoque de la FDA y el enfoque del gobierno federal para abordar las enfermedades relacionadas con la dieta utiliza un toque mucho más ligero. Los componentes incluyen requisitos limitados relacionados con el etiquetado para propósitos relacionados con la nutrición, financiamiento para investigación y educación y, más recientemente, estándares para la reducción voluntaria de ingredientes con daño potencial a largo plazo, como la guía voluntaria de la FDA sobre la reducción del sodio. [196]

El contraste entre las regulaciones prescriptivas, por un lado, y las normas educativas o voluntarias, por el otro, refleja un grave desajuste entre la naturaleza y la gravedad de cada problema y las soluciones aportadas. Tomada junto con la discrepancia en los recursos asignados a cada uno de estos tipos de seguridad alimentaria, la disparidad en la fuerza de los métodos regulatorios usados ​​ilumina la profundidad de este desajuste. Las siguientes dos secciones muestran cómo, más allá de la mera asignación inadecuada de recursos, el enfoque en la inocuidad de los alimentos limitada tiene consecuencias no deseadas, que a veces aumentan los efectos generales en la salud del sistema alimentario al empeorar los resultados en la inocuidad de los alimentos intermedia y general (Parte II.B), y a veces limitan la eficacia de las reglamentaciones destinadas a reducir los riesgos limitados de seguridad alimentaria (Parte II.C).

Las consecuencias colaterales de priorizar la seguridad estrecha

El enfoque regulatorio en la seguridad alimentaria restringida puede empeorar otros tipos de riesgos de seguridad alimentaria. Dar prioridad a la seguridad alimentaria estricta sobre otras preocupaciones relacionadas con la seguridad alimentaria puede generar una variedad de consecuencias no deseadas, que incluyen compensaciones ambientales y de salud a corto y largo plazo. Aunque es difícil cuantificar estas compensaciones, los ejemplos de la FSMA y la FDCA demuestran cómo pueden ocurrir las compensaciones. Demostramos que existen estas compensaciones y que la FDA con frecuencia les presta una atención insuficiente.

Las “compensaciones entre salud y salud” son un fenómeno común en la regulación de riesgos. [197] Estos ocurren cuando las acciones regulatorias diseñadas para resolver un tipo de problema de seguridad generan otro tipo de problema de seguridad. [198] En el contexto de la seguridad alimentaria, un ejemplo por excelencia es el uso de nitratos para procesar alimentos. Los nitratos reducen el riesgo de botulismo en los productos cárnicos curados. [199] Pero existe cierta preocupación por el hecho de que una vez que se agregan a los alimentos, los nitratos reaccionan con otros ingredientes para formar compuestos cancerígenos. [200]

En este ejemplo, ambos riesgos caen dentro de la seguridad alimentaria estrecha, donde la seguridad alimentaria estrecha entra en conflicto con otros riesgos de seguridad alimentaria intermedios o amplios, participar en un análisis de compensación de riesgos es aún más desafiante. La división del trabajo entre agencias federales contribuye a este problema. [201] Las acciones requeridas o alentadas para reducir los casos de enfermedades transmitidas por los alimentos, como excluir la vida silvestre de los campos de productos agrícolas o cambiar a envases de un solo uso, tienen consecuencias complementarias que se extienden más allá del dominio tradicional de la FDA. [202] El resto de esta subsección identifica varios ejemplos de tales compensaciones. Detrás de cada uno de estos ejemplos hay una pregunta empírica sobre el valor preciso de la compensación que no pretendemos responder. [203] En cambio, pretendemos que esta discusión plantee la posibilidad de que un énfasis único en la seguridad alimentaria limitada pueda tener costos para la seguridad intermedia y amplia que no se vean compensados ​​por las ganancias que la acompañan en la seguridad alimentaria limitada.

El enfoque de la FDA en la seguridad alimentaria estricta presenta ventajas y desventajas con la nutrición. La FSMA otorga a la FDA la autoridad expresa para regular las prácticas agrícolas a fin de reducir los riesgos de enfermedades transmitidas por los alimentos en los productos agrícolas. [204] En virtud de este mandato legal, la FDA promulgó la "Norma de inocuidad de los productos agrícolas frescos", que impone una gran carga reglamentaria a los productores. [205] Si bien se mejora la seguridad alimentaria estricta, la implementación de esta regla también tiene el potencial de aumentar los riesgos de seguridad alimentaria intermedios al disminuir la disponibilidad de productos y aumentar el costo del cultivo de frutas y verduras.

Las enfermedades relacionadas con la dieta tienen muchas causas, incluida la predisposición genética y los niveles de actividad física, pero la dieta, específicamente el consumo excesivo de alimentos no saludables y el consumo insuficiente de alimentos saludables como frutas y verduras, es un factor particularmente importante. [206] El consumo mundial de azúcar se ha triplicado en los últimos cincuenta años. [207] Al mismo tiempo, la disponibilidad de calorías per cápita de frutas y hortalizas se ha mantenido relativamente estable. [208] Un desafío bien documentado al consumir una dieta saludable es el costo comparativo de comprar alimentos procesados ​​en comparación con frutas y verduras. [209] En los Estados Unidos, entre 1985 y 2000, el precio ajustado a la inflación de las frutas y hortalizas frescas aumentó un 39 por ciento y el precio de los refrescos carbonatados cayó casi un 24 por ciento. [210] Además de los precios de compra, las frutas y verduras conllevan costos adicionales, como los costos de electricidad y gas para el almacenamiento de alimentos y los gastos de preparación para la compra de aparatos de cocina, el tiempo y los conocimientos necesarios para la preparación y un mayor desperdicio, ya que los productos se estropean más rápidamente que los productos procesados. Para muchos estadounidenses, la demanda de productos alimenticios depende de los costos. [211]

Al mismo tiempo, la oferta insuficiente de Estados Unidos produce: según un estudio de 2006, Estados Unidos produjo un 24 por ciento menos de porciones de verduras de las que necesitaría si todos los estadounidenses comieran las porciones recomendadas según las Guías Alimentarias para Estadounidenses. [212] La FSMA puede agravar este problema. El Análisis Final de Impacto Regulatorio de la FDA para la Norma de Seguridad de los Productos Agrícolas reconoce que para algunas granjas, los costos de cumplimiento podrían “detener [] la producción de los cultivos. . . considera [ed] demasiado costoso de cultivar, empacar, cosechar y mantener ”. [213] En respuesta a los comentaristas que temían que la Norma de inocuidad de los productos agrícolas frescos“ reduciría el acceso a. . . alimentos saludables ”, la FDA se ocupó brevemente de la posibilidad de que los niveles generales de producción de productos agrícolas pudieran disminuir, pero finalmente rechazó esta posibilidad, afirmando que“ no cree que esta regla reduzca el acceso a los productos agrícolas ”. [214]

Los comentaristas también plantearon la preocupación conexa de que los productores pudieran repercutir en los consumidores el aumento de los costos de producción. [215] El aumento de los costos de los productos podría reducir los niveles de consumo de productos. La FDA desestimó esta preocupación estimando que, dado que el costo total de la norma constituye sólo alrededor del dos por ciento del valor de los productos vendidos en los Estados Unidos, cualquier aumento de precio resultante sería pequeño. [216] Esta respuesta no tiene en cuenta el hecho de que el aumento de los costos de producción no se distribuirá de manera uniforme: aunque los aumentos de precio promedio pueden ser pequeños, los aumentos de precios para productos particulares o en regiones particulares pueden ser mucho más altos. Además, esta respuesta ignora la posibilidad de que para los consumidores de bajos ingresos incluso aumentos de precios muy pequeños puedan ser significativos. [217]

Por lo tanto, la Regla de inocuidad de los productos agrícolas puede exacerbar los riesgos de enfermedades relacionadas con la dieta tanto al aumentar los costos de las frutas y verduras en comparación con los productos procesados ​​como al disminuir el suministro de productos. Al estimar los costos totales de la norma, la FDA se centró principalmente en los costos de cumplimiento y no calculó ningún costo de salud pública. [218] Sin embargo, los costos excluidos del análisis tienen el potencial de afectar los riesgos relacionados con la dieta más prevalentes y costosos, y si se hubieran incluido, podrían haber pintado una imagen diferente de los impactos generales en la salud de la regulación. Con el suministro de frutas y verduras ya escaso y las enfermedades relacionadas con la dieta en niveles máximos históricos, incluso los pequeños cambios en el costo y el suministro de productos pueden tener un gran impacto en la salud pública.

Los enfoques estándar para restringir la inocuidad de los alimentos tienen una variedad de consecuencias importantes para la inocuidad de los alimentos en general. Nos centramos aquí en dos ejemplos, aumento del desperdicio de alimentos y aumento del desperdicio de plástico, pero hay una variedad de otros que incluyen la pérdida de biodiversidad, el aumento de la erosión del suelo y la contaminación del agua por la escorrentía agrícola y la pérdida de almacenamiento de carbono. [219]

Una consecuencia inmediata de la estricta regulación de la seguridad alimentaria es el desperdicio de alimentos, que plantea amplias preocupaciones sobre la seguridad alimentaria debido a sus impactos ambientales. Sin duda, la eliminación de los alimentos no inocuos de la corriente alimentaria humana es esencial para la salud humana, pero el enfoque actual de la regulación estricta de la seguridad alimentaria tiene varias consecuencias no deseadas. En primer lugar, una regulación de seguridad alimentaria demasiado entusiasta puede dar lugar a un desperdicio de alimentos superfluo. En segundo lugar, es probable que los alimentos extraídos de la cadena alimentaria humana se desechen, incluso cuando se pueden reutilizar de forma segura.

Una estimación sugiere que cada año en los EE. UU. Se desperdician entre 125 y 160 mil millones de libras de alimentos [220], esto constituye aproximadamente el 40 por ciento del suministro de alimentos de EE. UU. [221] Los alimentos desperdiciados impactan el medio ambiente de varias formas. Primero, contribuye a un despilfarro masivo de recursos naturales: en los Estados Unidos, aproximadamente el 20 por ciento del agua dulce, las tierras de cultivo y los fertilizantes destinados a la agricultura se utilizan para producir alimentos que se desperdician. [222] El desperdicio de alimentos es el componente más importante de los desechos sólidos urbanos que terminan en vertederos e incineradores. [223] Los alimentos que se descomponen en los vertederos producen metano, un "potente gas de efecto invernadero" con 25 veces el potencial de calentamiento del dióxido de carbono. [224] En total, los alimentos desperdiciados producen al menos 113 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente. [225] Ha habido alguna respuesta federal, sobre todo por parte del USDA y la EPA. [226] En 2015, esos dos organismos anunciaron conjuntamente un objetivo nacional de reducción del desperdicio de alimentos. [227] Hasta hace poco, la FDA ha estado notablemente ausente de los esfuerzos para prevenir el desperdicio o garantizar que se utilicen los alimentos desechados. Sin embargo, la FDA podría desempeñar un papel vital, ya que gran parte de este alimento aún es comestible de manera segura y, a menudo, se desperdicia debido a reglas poco claras para la donación de alimentos. [228] En octubre de 2018, la FDA hizo una incursión inicial en esta área, uniéndose a la EPA y al USDA para firmar un Memorando de Entendimiento titulado "Ganar en la reducción del desperdicio de alimentos". [229] Esto llevó al anuncio en abril de 2019 de que estas tres agencias funcionarán juntos para implementar una “Estrategia federal interagencial para la reducción del desperdicio de alimentos”. [230] Aún queda por ver, sin embargo, qué pasos tomará la FDA para implementar este acuerdo.

Los siguientes ejemplos de una variedad de contextos de seguridad alimentaria ilustran cómo una regulación estricta de la seguridad alimentaria genera desperdicio de alimentos. Primero, las regulaciones de la FSMA contienen una variedad de medidas diseñadas para asegurar que los animales no introduzcan contaminación en los campos de productos. Los agricultores deben tomar todas las medidas razonables para “identificar [] y no cosechar [] productos cubiertos que tengan una probabilidad razonable de estar contaminados con [excrementos de animales]. . . [o] que esté visiblemente contaminado con excrementos de animales ”. [231] Aunque la FDA redactó una declaración de impacto ambiental (EIS) e hizo algunas modificaciones a la regla para reducir su huella ambiental, la EIS no considera adecuadamente el posible desperdicio de alimentos impactos de la regla. [232] La FDA también rechazó las alternativas de reducción de desechos, incluido el lavado adecuado de los productos contaminados. [233] Aunque es demasiado pronto para determinar exactamente cuántos alimentos se desperdiciarán como resultado de la nueva regla, los informes anecdóticos del Acuerdo de comercialización de hojas verdes, un acuerdo de seguridad de productos agrícolas anterior a la FSMA, sugieren que los inspectores de campo a menudo exigen a los agricultores que desechen todos los alimentos. productos cultivados dentro de un radio de veinte pies de la incursión animal. [234]

En segundo lugar, la FSMA autoriza a la FDA a instigar retiros obligatorios. [235] Las consecuencias de los retiros del mercado sobre el desperdicio de alimentos son graves. [236] Las retiradas del mercado provocan el desperdicio de los alimentos que se retiran del mercado y, a menudo, pueden causar el desperdicio de elementos que finalmente se descubre que no son el vector de enfermedades transmitidas por los alimentos. Por ejemplo, en 2008, la FDA advirtió a los consumidores sobre una posible Salmonela brote en tomates. [237] Aunque la advertencia fue revocada posteriormente, la demanda de tomates disminuyó, lo que provocó que más del 30 por ciento de la superficie de tomates de los Estados Unidos quedara sin cosechar ese año. [238] Además, cuando un producto alimenticio de un estado o región está implicado en un brote, los consumidores a menudo evitan el producto por completo, incluso si se puede comprar en otra región. [239] Aunque las advertencias y retiradas de enfermedades transmitidas por los alimentos a veces son necesarias, la FSMA no brinda orientación a la FDA sobre cómo equilibrar la seguridad alimentaria aguda con las preocupaciones ambientales que probablemente resulten de un desperdicio innecesario, [240] ni la FDA se embarca en una planificación integral que pueda ayudar a desviar o recuperar alimentos que sean víctimas del retiro del mercado. Tanto la FDA como el USDA, que regula el retiro de la carne, proporcionan materiales de orientación con requisitos muy detallados sobre la eliminación y destrucción de los productos retirados del mercado. [241] Pero con la excepción de una breve nota en el manual de investigaciones de la FDA que indica que la agencia debe ser testigo del "reacondicionamiento o destrucción ”(énfasis agregado) del producto, [242] y uno en la Directiva del USDA que establece que la agencia debe recibir una notificación previa de la“ disposición de un producto retirado del mercado ”. . . (por ejemplo, destrucción o reetiquetado) ”(Sin cursivas en el original) [243]: ninguno de los dos organismos proporciona orientación, aliento o dirección específicos sobre cómo las empresas o los consumidores individuales pueden volver a etiquetar, reacondicionar, donar o utilizar de otro modo los productos retirados del mercado. [244]

En tercer lugar, la inacción de la FDA en las etiquetas de las fechas de los alimentos también exacerba el desperdicio de alimentos. Aunque "consumir antes", "consumir antes", "vender antes" u otras etiquetas similares suelen servir solo como indicadores de calidad o frescura, muchas personas asumen que si esa fecha ha pasado, la comida no es segura y debe desecharse. [245] Las empresas alimentarias, las organizaciones de recuperación de alimentos y los beneficiarios de los bancos de alimentos están igualmente confundidos, al igual que los reguladores estatales. [246] Debido a que no existe una ley federal que regule las etiquetas de fecha, los estados tienen la libertad de aprobar sus propios reglamentos o requisitos de etiquetas de fecha. [247] En algunos estados, la venta o donación de alimentos vencidos está restringida o prohibida. [248] De hecho, el desperdicio innecesario debido a las etiquetas de fecha es tan frecuente que un estudio concluyó que simplemente estandarizar las fechas y las instrucciones de las etiquetas de los alimentos era el enfoque más rentable para reducir el desperdicio de alimentos en los EE. UU. valor económico anual. [249] La FDA tiene el mandato de proteger a los consumidores de etiquetas engañosas, [250] pero, a pesar de la evidencia de que estas etiquetas inducen a error a empresas y consumidores, la FDA no ha tomado ninguna medida reglamentaria que rija las etiquetas de fecha. [251] En cambio, en mayo de 2019, el Comisionado Adjunto de Política y Respuesta Alimentaria de la FDA publicó una carta abierta a la industria en la que alentaba el uso del término "Mejor si se usa antes" para los productores que usan una etiqueta para comunicar la calidad del producto. [252] Irónicamente, la FDA ha indicado su renuencia a regular en esta área, en parte debido a que las fechas no están relacionadas con la seguridad. [253] El USDA tampoco regula las etiquetas de fecha para productos cárnicos y avícolas, los alimentos bajo su competencia, pero su guía de la industria también recomienda que los fabricantes utilicen el término "Mejor si se usa antes de" si están usando una etiqueta de fecha para indicar la calidad de un producto. [254] Debido a que se recomienda, pero no es obligatorio, el uso del término "Mejor si es usado por", la industria tiene la opción de usar esta etiqueta estándar y, en más de la mitad de los estados, el uso de este lenguaje estándar no está permitido debido a la ley estatal. [255] La ingesta de alimentos pasada la fecha no está relacionada con riesgos limitados de inocuidad alimentaria, [256] pero el desperdicio que se produce debido a la confusión sobre las numerosas etiquetas contribuye a la degradación ambiental y, por lo tanto, afecta la inocuidad alimentaria en general. La falta de etiquetas estándar requeridas, motivada en parte por la opinión de la FDA sobre su mandato regulatorio, contribuye a la confusión y el desperdicio continuos, lo que agrava estos riesgos de seguridad más amplios del sistema alimentario.

Una variedad de reglas de seguridad alimentaria crean preferencias para los envases de un solo uso. Aunque ninguna de las reglas de la FDA prohíbe expresamente los envases reutilizables, hacen que la opción sea más onerosa al imponer requisitos extensos relacionados con la selección de equipos y los procedimientos de desinfección y lavado. Los envases de un solo uso tienen importantes costos ambientales que no se tienen plenamente en cuenta en estas reglamentaciones. [257]

El Código de Alimentos de la FDA ilustra este punto. El Código es un reglamento modelo de inocuidad de los alimentos que rige los restaurantes y otros establecimientos de servicio de alimentos que ha sido adoptado al menos en parte por los cincuenta estados. [258] El Código permite que los alimentos entren en contacto solo con ciertos tipos de superficies: ropa de cama u otro equipo lavado y desinfectado de conformidad con una larga lista de requisitos o "artículos de un solo uso y de un solo uso". [259] De manera similar, mientras que las toallitas de un solo uso se pueden usar y luego desechados, los trapos para limpiar los mostradores deben “mantenerse entre usos en una solución de desinfectante químico”. [260] Otras disposiciones simplemente permiten el uso de artículos de un solo uso incluso cuando hay otras opciones disponibles. Por ejemplo, los empleados de alimentos “no pueden entrar en contacto con los ALIMENTOS LISTOS PARA COMER expuestos con las manos desnudas y deben usar UTENSILIOS adecuados como pañuelos desechables, espátulas, pinzas, guantes de un solo uso o EQUIPO dispensador”. [261] El Código continúa permitiendo que los empleados toquen los alimentos con las manos desnudas solo después de cumplir una larga lista de requisitos. [262] Por último, con respecto a las recargas de los clientes con tazas duraderas, el Código prohíbe que los establecimientos de servicio de alimentos lo hagan "excepto para volver a llenar un vaso o recipiente para beber del CONSUMIDOR sin contacto entre el UTENSILIO y el área de contacto con los labios del vaso o recipiente para beber [] LOS EMPLEADOS DE ALIMENTOS no pueden utilizar MESA, incluidos ARTÍCULOS DE SERVICIO ÚNICO, ensuciados por el CONSUMIDOR, para proporcionar segundas porciones o recargas ”. [263]

La reglamentación de la FSMA repite esta tendencia. La regla de seguridad de los productos agrícolas frescos incluye el requisito general de que "[i] i reutiliza el material de empaque de alimentos, debe tomar las medidas adecuadas para asegurarse de que las superficies en contacto con los alimentos estén limpias, como limpiar los envases de empaque de alimentos o usar un revestimiento limpio". [264] Esta disposición, y otras relacionadas con las superficies en contacto con los alimentos y el saneamiento del equipo, están excluidas de la DIA, principalmente porque son compatibles con las normas de saneamiento existentes. [265]

Aunque es difícil cuantificar los efectos precisos de estas preferencias, algunas estadísticas sobre el uso general de desechables sugieren el alcance del problema. Por el lado de los consumidores, los estadounidenses usan 500 millones de pajitas [266] y 100 millones de utensilios de plástico por día [267] y tiran 25 mil millones de tazas de café de espuma de poliestireno al año. [268] Por el lado de la distribución, hay menos datos disponibles, pero los desechables se utilizan en toda la cadena de suministro para la producción, procesamiento, transporte y preparación de alimentos. Los desechables incluyen envases para evitar daños durante el transporte, materiales de limpieza y guantes desechables utilizados en el servicio de alimentos. [269]

Estos desechables imponen costos ambientales significativos, incluido el consumo de recursos y la contaminación. Las preocupaciones sobre el consumo de recursos guardan relación con la extracción continua de materias primas utilizadas para producir papel, plástico y vidrio. [270] Las preocupaciones por la contaminación se relacionan tanto con la eliminación adecuada (emisiones al aire y al agua de vertederos e instalaciones de combustión) como con la eliminación inadecuada (plásticos en océanos y otras vías fluviales). [271]

La EPA recomienda la reducción de fuentes como medio principal para reducir la huella ambiental de los envases de alimentos. [272] Pero, como demuestran los ejemplos anteriores, las regulaciones de la FDA no incorporan esta recomendación. En cambio, esas regulaciones incentivan los desechables, dando prioridad a los eventos de probabilidad relativamente baja pero de alta relevancia (contaminación cruzada de bienes duraderos) sobre los eventos de alta probabilidad pero de baja relevancia (efectos ambientales de los desechables).

Las consecuencias contraproducentes de priorizar la seguridad alimentaria restringida

Además de hacer concesiones a favor de la seguridad alimentaria estrecha que potencialmente empeora la seguridad alimentaria intermedia y amplia, el enfoque singular en la seguridad alimentaria estrecha puede ser contraproducente. Los siguientes ejemplos demuestran que las agencias federales a menudo pierden oportunidades para reducir los problemas agudos de seguridad alimentaria al no pensar de manera más integral sobre el sistema alimentario. En estos ejemplos, el enfoque regulatorio es estrecho en diferentes tipos de formas. Por lo general, es estrecho porque se enfoca casi exclusivamente en la contaminación microbiana, enfocándose en la adulteración sin mirar cómo la adulteración interactúa con otros problemas del sistema alimentario, pero a menudo también es estrecho en su enfoque de evaluación de riesgos, centrándose en el momento de la contaminación microbiana. más que en los orígenes de los microbios. Un tema común a lo largo de esta sección es el aislamiento de la responsabilidad regulatoria. La FDA tiene jurisdicción sobre una pequeña gama de riesgos de seguridad alimentaria y sobre una pequeña gama de entidades reguladas. A menudo, no está autorizado para participar en una evaluación y regulación de riesgos tan completa.

La infrarregulación de los riesgos nutricionales aumenta la susceptibilidad a las enfermedades transmitidas por los alimentos. Por lo tanto, las tasas elevadas y crecientes de enfermedades relacionadas con la dieta contribuyen a incrementar los riesgos agudos para la inocuidad de los alimentos.

La diabetes debilita el sistema inmunológico y es muy probable que la intoxicación alimentaria afecte a las personas con sistemas inmunitarios debilitados. Por esta razón, la Clínica Mayo enumera la diabetes entre los factores de riesgo más graves de intoxicación alimentaria. [273] La FDA advierte a quienes padecen diabetes sobre su mayor riesgo, y señala

[una] consecuencia de tener diabetes es que puede dejarlo más susceptible a desarrollar infecciones, como las que pueden ser provocadas por bacterias que causan enfermedades y otros patógenos que causan enfermedades transmitidas por los alimentos. Si contrae una enfermedad transmitida por los alimentos, es más probable que tenga una enfermedad más prolongada, que sea hospitalizado o incluso que muera. [274]

En particular, según la FDA, la diabetes puede dañar el tracto digestivo, retrasando la digestión y permitiendo que los patógenos permanezcan en el sistema por más tiempo y se multipliquen. [275] Un estudio informó que los pacientes con diabetes tenían tres veces más probabilidades que la población general de contraer salmonelosis, cuatro veces más probabilidades que la población general de contraer campilobacteriosis y veinticinco veces más probabilidades que las personas sanas sin diabetes de desarrollar listeriosis. [276]

El cáncer y los tratamientos contra el cáncer también debilitan el sistema inmunológico. La Clínica Mayo incluye a quienes se someten a tratamiento por cáncer entre los grupos más susceptibles a las enfermedades transmitidas por los alimentos. [277] La propia FDA también proporciona orientación sobre cómo las personas que padecen cáncer o se someten a tratamientos relacionados con el cáncer pueden reducir el riesgo de enfermedades transmitidas por los alimentos. [278]

Como se discutió en la Parte II.A, un gran número de estadounidenses padecen enfermedades relacionadas con la dieta o están en riesgo de padecer enfermedades relacionadas con la dieta. [279] Estos estadounidenses tienen un mayor riesgo de contraer enfermedades transmitidas por los alimentos y sufren consecuencias más graves de las enfermedades transmitidas por los alimentos cuando se infectan. Este ejemplo demuestra que la infrarregulación de los riesgos intermedios de seguridad alimentaria empeora los estrechos riesgos de seguridad alimentaria.

Las prácticas de manipulación de alimentos en granjas y plantas de procesamiento tienen importantes consecuencias para la seguridad alimentaria. Por ejemplo, pocas medidas son más importantes para prevenir la contaminación microbiana que las que requieren que los empleadores proporcionen a los empleados baños sanitarios y estaciones para lavarse las manos. [280] Otras medidas, como las que requieren que los empleados con enfermedades que puedan ser transmisibles por contacto con alimentos se mantengan alejados del contacto con alimentos hasta que se recuperen, son de sentido común. [281] La FSMA tiene mucho éxito en abordar este tipo de riesgos localizados, pero mucho menos en abordar los riesgos más amplios de un sistema alimentario industrializado. [282] Al centrarse estrictamente en la contaminación microbiana y en las granjas de productos agrícolas como el lugar de la prevención de riesgos, el Congreso y la FDA pasan por alto las causas sistémicas de los riesgos, lo que potencialmente hace que los productos seguros sean más costosos y más elusivos. Como demuestran los siguientes ejemplos, muchas de estas causas subyacentes pueden abordarse mediante una regulación más completa de la seguridad alimentaria general. En ausencia de tal regulación, los enfoques actuales de la seguridad alimentaria son en algunos casos ineficaces o contraproducentes.

El enfoque enfocado de la FSMA en la regulación de las granjas de productos agrícolas no tiene en cuenta que las granjas de productos agrícolas no siempre están en la mejor posición para mitigar la contaminación. Las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO), que consolidan la producción de carne, generan grandes cantidades de estiércol y, por lo tanto, contaminación microbiana. [283] En la medida en que muchas CAFO no pueden contener sus desechos, estos microbios amenazan tanto el suministro de carne como el suministro de productos. [284] La contaminación puede viajar a una granja de productos cercana a través de animales salvajes (o asilvestrados) o de la escorrentía del agua. En 2018, un brote de E. coli en la lechuga romana de Yuma, Arizona, provocó cerca de 100 hospitalizaciones y cinco muertes. [285] La FDA descubrió que el agua del canal utilizada para riego contenía la misma E. coli cepa, y que el canal corría junto a una CAFO que albergaba hasta 100.000 cabezas de ganado. [286] La FDA no dijo en última instancia que la CAFO fuera la causa de la contaminación porque “las muestras recolectadas en la CAFO tampoco arrojaron la cepa del brote”, pero señaló que si bien “[otras] posibles explicaciones de cómo se contaminó el canal de riego son posible, . . . [no] encontró evidencia en apoyo de explicaciones alternativas ”. [287] En casos como estos, los agricultores de productos agrícolas pueden no ser los que evitan al menor costo la contaminación microbiana, pero son los más afectados por las regulaciones, ya que la FDA no tiene autoridad para regular las CAFO. [288] La FDA reconoce que los agricultores aguas abajo de las CAFO pueden necesitar capas adicionales de pruebas e instalar filtración suplementaria para el agua de riego. [289] La falta de regulación de la seguridad alimentaria más amplia aquí permite que las actividades anteriores empeoren los estrechos riesgos de inocuidad alimentaria aguas abajo.

La regulación estricta de la seguridad alimentaria a menudo se basa en la esterilización como una estrategia para eliminar los contaminantes microbianos. Las estrategias de esterilización alejan a los agricultores y productores de alimentos de prácticas más respetuosas con el medio ambiente que podrían promover una seguridad alimentaria más amplia, y pasan por alto las formas en que esas prácticas podrían, en algunos casos, promover una seguridad alimentaria limitada.

La FSMA enfatiza la esterilización a través de las reglas de seguridad de los productos agrícolas frescos y controles preventivos. Por ejemplo, la Regla de seguridad de los productos agrícolas frescos requiere que cualquier paso para tratar el agua agrícola (agua utilizada para riego o lavado de productos agrícolas) “sea eficaz para hacer que el agua sea segura y de calidad sanitaria adecuada”. [290] Ambas reglas requieren que las superficies en contacto con los alimentos sean "Desinfectar [d]", que "significa tratar adecuadamente las superficies limpiadas mediante un proceso que es eficaz para destruir las células vegetativas de [patógenos] y para reducir sustancialmente el número de otros microorganismos indeseables, pero sin afectar negativamente el producto o su seguridad para el consumidor ". [291]

Aunque la "esterilización" de los alimentos y los entornos alimentarios puede mitigar la contaminación microbiana, se pierde la oportunidad de "cogestionar" la producción y el procesamiento de alimentos para obtener beneficios ambientales generales y de inocuidad alimentaria limitados. [292] La FDA define "cogestión" como "estrategias agrícolas que equilibran las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria con las preocupaciones ambientales y de gestión agrícola". [293] La cogestión se basa en el principio de que los entornos con diversidad microbiana ofrecen una mejor protección contra los microbios dañinos. Algunos agroquímicos pueden aumentar la prevalencia de E. coli al disminuir la abundancia de bacterias depredadoras y competidoras. [294] La esterilización también puede socavar la seguridad alimentaria al reducir la presencia de insectos, pero estos insectos pueden ser beneficiosos para la seguridad alimentaria. Por ejemplo, un estudio reciente identificó a los escarabajos que se alimentan de heces como un aliado clave para mejorar la seguridad alimentaria [295]. La cogestión evaluaría el riesgo en todo el sistema alimentario. Por ejemplo, podría exigir "la coordinación de prácticas de gestión entre los operadores de corrales de engorde, ganaderos y productores", reducir la escorrentía con humedales de tratamiento secundario o plantar productos que no se consuman crudos en áreas adyacentes a tierras de pastoreo. [296]

Los defensores de la cogestión también piden el secuestro de patógenos mediante el mantenimiento e instalación de amortiguadores con vegetación. [297] Históricamente, los agricultores han eliminado estos amortiguadores a instancias de los inspectores de seguridad alimentaria, basándose en la teoría de que estos amortiguadores aumentan el riesgo al atraer la vida silvestre. [298] Aunque la FSMA no incluye ningún requisito específico con respecto a las zonas de amortiguamiento, crea incentivos para que los agricultores eliminen las zonas de amortiguación al prohibir la recolección de alimentos si hay pruebas de contaminación de la vida silvestre. [299]

En la EIS final para la regla de seguridad de los productos agrícolas frescos, la FDA reconoció que “el concepto de cogestión es importante para promover la administración en la granja, incluida la protección del agua y la calidad del suelo y la conservación de la vida silvestre y el hábitat del ecosistema, al tiempo que se equilibra la seguridad alimentaria y la productividad de la granja objetivos ”. [300] El preámbulo de la regla de inocuidad de los productos agrícolas frescos también reconoció la importancia de la cogestión para los beneficios ambientales y de seguridad alimentaria, pero la FDA se negó a definir la cogestión en la regla misma o exigir cualquier prácticas. [301]

La preocupación por la resistencia a los antibióticos va en aumento, y una bibliografía cada vez mayor relaciona dicha resistencia con los altos niveles de uso de antibióticos en animales destinados a la producción de alimentos. [302] Las estimaciones sugieren que las granjas utilizan el 80 por ciento de todos los antibióticos vendidos en los Estados Unidos. [303] Los agricultores administran antibióticos a los animales no solo para tratar enfermedades, sino también para prevenir enfermedades y promover el crecimiento. [304] Estos dos últimos usos a menudo implican administrar sistemáticamente a los animales cantidades "[s] ubterapéuticas" de antibióticos en dosis bajas a lo largo del tiempo. [305] La regulación insuficiente de los antibióticos por parte de la FDA aumenta los riesgos estrechos de seguridad alimentaria al hacer que las enfermedades transmitidas por los alimentos sean resistentes a los antibióticos y, por lo tanto, más difíciles de tratar.

La FDA tiene autoridad sobre nuevos medicamentos para animales y piensos que contienen nuevos medicamentos para animales. [306] La FDA puede permitir solo los medicamentos para animales que son seguros para la salud humana y debe retirar la aprobación de los medicamentos para animales si surge evidencia de que presentan riesgos para la salud humana. [307] El proceso de retiro puede ser polémico y prolongado.La FDA ha identificado el costo y el tiempo del proceso de retiro como una razón clave para no retirar las aprobaciones. [308] Muchos otros países han tomado medidas enérgicas para reducir el uso de antibióticos en la producción de animales de granja al prohibir o restringir el uso de antibióticos para promover el crecimiento, [309] pero la FDA no ha retirado la aprobación para la mayor parte de los antibióticos que se utilizan para los animales de granja. [310] En cambio, emitió recomendaciones no vinculantes en las que alentaba a los fabricantes a dejar de comercializar ya los agricultores a dejar de administrar antibióticos para promover el crecimiento. [311] Estos documentos alientan a los agricultores a usar antibióticos solo para usos terapéuticos (es decir., “Usos que se consideran necesarios. . . para la salud animal ”) bajo la supervisión de un veterinario. [312] Además, la FDA actualizó su sistema de presentación de informes para obtener mejores datos anuales sobre la venta y distribución de antibióticos para su uso en diferentes especies de animales. [313]

El uso continuo de antibióticos en la producción animal tiene enormes implicaciones para la salud y la seguridad. En particular, el hecho de que no se regule la seguridad alimentaria en general hace que los problemas específicos de seguridad alimentaria sean mucho peores. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estiman que las bacterias y los hongos resistentes a los antibióticos enferman a más de dos millones de estadounidenses cada año, lo que resulta en más de 23.000 muertes por año. [314] Según los CDC, estas infecciones resistentes a los antibióticos son particularmente preocupantes porque requieren tratamientos más largos y costosos que otras enfermedades transmitidas por los alimentos y provocan una mayor discapacidad y muerte que las infecciones que pueden tratarse con antibióticos. [315] Además, si los antibióticos no funcionan tan bien o no funcionan, muchas enfermedades o infecciones comunes o rutinarias que podemos tratar fácilmente hoy en día serán potencialmente mortales en el futuro. [316]

Una regulación más sólida de las condiciones de trabajo del sistema alimentario también podría promover una seguridad alimentaria limitada. En ausencia de dicha reglamentación, las estrictas normas de seguridad alimentaria pueden resultar contraproducentes. Los trabajadores de la alimentación son una fuente de contaminación. Como se mencionó anteriormente, las reglas relacionadas con el lavado de manos y la exclusión de los trabajadores enfermos son de sentido común. De hecho, las prácticas de higiene de los empleados son una de las principales causas de enfermedades transmitidas por los alimentos. [317] Pero, implementados sin considerar la protección del trabajador, pueden ser contraproducentes.

La Regla de Controles Preventivos de la FDA enfatiza la necesidad de aislar a los trabajadores enfermos de la producción de alimentos. [318] De manera similar, el Código de Alimentos de la FDA exige que los empleados informen sobre enfermedades específicas, incluidas la hepatitis A y el norovirus, incluso si hay un caso de enfermedad confirmado en su hogar y la empleada no está enferma. [319] También requiere que se excluya a los empleados sintomáticos de los establecimientos de alimentos, en particular a los que atienden a poblaciones altamente susceptibles. [320]

Sin embargo, estas reglas, sin reglas paralelas que garanticen que los empleados asalariados por hora puedan obtener licencia por enfermedad con goce de sueldo, ofrecen a los trabajadores fuertes incentivos para ocultar sus enfermedades [321]. Un empleado que informa correctamente puede tener que perder veinticuatro horas o más de trabajo. [322] Este ejemplo se diferencia del resto porque no se ocupa de los riesgos para la salud sino de la justicia económica [323]. Pero sigue el mismo patrón en el que la seguridad alimentaria estrecha se ve socavada por una política que se centra en la causa directa del riesgo estrecho de seguridad alimentaria (el contacto con los alimentos de los empleados) y no en la característica estructural del sistema alimentario que crea las circunstancias que conducen al contacto entre los alimentos y empleados enfermos.

Una característica importante que subyace a las estrictas regulaciones de seguridad alimentaria es su enfoque en granjas individuales, procesadores de alimentos y productos alimenticios. Muchos de los ejemplos discutidos anteriormente en la Parte II.C reflejan este patrón, en el que la regulación de la inocuidad de los alimentos se fija solo en el momento de la contaminación de productos alimenticios particulares. Cada ejemplo anterior demuestra que este enfoque pasa por alto las causas subyacentes del riesgo estrecho de inocuidad alimentaria que se derivan de la inocuidad alimentaria intermedia (Parte II.C.1) y la inocuidad alimentaria general (Partes II.C.2 y 3). Además, este enfoque para restringir la seguridad alimentaria ignora cómo la estructura y escala del sistema alimentario en sí podría exacerbar los riesgos de enfermedades transmitidas por los alimentos.

Los sociólogos Diana Stuart y Michelle Worosz han vinculado la industrialización, en particular la "producción a gran escala, la orientación a las ganancias y el optimismo tecnológico", con "brotes generalizados de enfermedades transmitidas por los alimentos". [324] Stuart y Worosz describen prácticas de aglomeración en el procesamiento de carne y industrias de verduras de hoja que magnifican los riesgos que, de otro modo, podrían tener un alcance más reducido. [325] En parte porque ambas industrias dependen del procesamiento de grandes cantidades de verduras o carne de res de muchas granjas, ambas amplían el alcance potencial de la contaminación de una granja individual. [326] Por ejemplo, un 2011 Listeria El brote infectó a 147 personas en veintiocho estados y contribuyó a treinta y tres muertes. [327] El brote se remonta a una sola planta de envasado en Colorado. [328] Del mismo modo, en 2006, un E. coli El brote que infectó a 199 personas en veintiséis estados se rastreó hasta una instalación de fabricación, y la evidencia sugirió que todos los productos contaminados se procesaron en un solo día. [329]

La FSMA aborda estos riesgos relacionados con la consolidación haciendo hincapié en la rastreabilidad. [330] La trazabilidad facilita la respuesta a los brotes, pero solo tiene un papel indirecto en la prevención de los brotes. Debido a que la trazabilidad aumenta el potencial de ser atrapados, puede disuadir a los productores de alimentos de actuar con negligencia. Pero la trazabilidad no se ocupa directamente del hecho de que la aglomeración magnifica el riesgo de formas que van más allá de la responsabilidad de los actores individuales del sistema alimentario. Además, debido a que las Reglas de control preventivo y de inocuidad de los productos agrícolas frescos imponen costos desproporcionadamente más altos a las pequeñas explotaciones agrícolas y las empresas alimentarias [331], de hecho pueden exacerbar la consolidación de la propiedad de la producción de alimentos. Una evaluación del USDA del análisis de costo-beneficio de la FDA concluyó que los costos de cumplimiento afectarán más a los pequeños productores: las granjas “muy pequeñas” enfrentarán costos de hasta el 6,8 por ciento de los ingresos, mientras que las granjas “grandes” enfrentarán costos de cumplimiento justo por debajo del 1 por ciento. [332 ] La FSMA creó una exención para las granjas que reciben la mayor parte de sus ingresos de las ventas a "usuarios finales calificados", es decir, consumidores, restaurantes o minoristas dentro del estado o dentro de las 275 millas, [333] y autorizó a la FDA a proporcionar una exención para Granjas "muy pequeñas", que la FDA definió más tarde como granjas que venden menos de $ 25.000 en productos por año. [334] Sin embargo, incluso los agricultores que reúnen los requisitos necesarios pueden no beneficiarse de estas exenciones debido a la presión ejercida por compradores y aseguradores. [335] Considere una situación análoga en la industria ganadera. En 2000, las plantas de sacrificio y procesamiento, pequeñas y muy pequeñas, se enfrentaron a la aplicación de un conjunto de normas de inocuidad de los alimentos similares a las de la Norma de controles preventivos de la FSMA. [336] El aumento de la carga reglamentaria produjo una pérdida significativa de instalaciones pequeñas y medianas. [337]


¿Por qué cierran los mejores restaurantes de Vermont?

El 4 de mayo, los comensales de Vermont recibieron un anuncio sorpresa y la noticia no fue buena. Después de seis años en el negocio, un traslado al centro de Burlington y un asentimiento semifinalista de la Fundación James Beard, Bluebird Tavern había servido su última comida.

En julio, los propietarios de L'Amante, Kevin y Kathi Cleary, revelaron que cerrarían su destino italiano Burlington de 12 años a fines de agosto. Pero quizás lo más impactante fue el anuncio que llegó 20 días después. Los chefs propietarios de Richmond's Kitchen Table Bistro, una joya nominada por Beard en la corona locavore de Vermont, lo habían puesto a la venta.

Sí, todos los restaurantes tienen una vida útil, pero esta lluvia caía con fuerza. Los amantes de la comida tenían motivos para preguntarse si el grupo de cierres fue una coincidencia o marcó una tendencia inquietante. Para conocer más, hablamos con los restauradores y consultores de su negocio. Aprendimos que, si bien los cambios en la industria representan una amenaza para la alta cocina, tales cierres a menudo tienen otro motivo más personal: los chefs están envejeciendo en el infierno de trabajar en la línea de la cocina.

El comedor con mantel blanco en toda la industria parece estar en decadencia. Robin Schempp, propietario de la empresa de consultoría Right Stuff Enterprises, cerró Waterbury's the Mist Grill en 2005 después de casi siete años en el negocio. Aunque vive en Vermont, viaja por América del Norte por negocios y dice que ha notado que los restaurantes tienden a cenas más informales.

Eso es particularmente cierto en Vermont, donde incluso los "restaurantes de alto nivel no son particularmente elaborados. Y, mientras que los comensales rurales y urbanos elogian a los restaurantes más elegantes, históricamente importantes y de larga duración, la lealtad a menudo puede limitarse a ocasiones especiales", dijo Schempp. Siete días vía correo electrónico desde Dallas la semana pasada. Una clientela cada vez menor significa que incluso con precios más altos, los restaurantes de alta cocina pueden tener dificultades para ganar dinero.

Nicole Ravlin de People Making Good PR representa a Sue Bette, propietaria de la marca Bluebird. Bette y los miembros de su personal se negaron a comentar sobre esta historia, pero Ravlin está de acuerdo con Schempp en que los restaurantes relajados parecen estar reemplazando las comidas más formales. "Como estadounidenses, somos una cultura mucho más informal de lo que solíamos ser", dice.

Quizás es por eso que cuando Bette se redujo, conservó el Bluebird Barbecue menos formal como el centro de su marca, con un par de Bluebird Coffee Stops que también se mantuvieron firmes. Del mismo modo, los Clearys ahora pasarán sus días en su establecimiento más informal, Vin Bar & amp Shop, que tiene 2 años. Lara Atkins, la mitad de la pareja que abrió la mesa de la cocina, ya dejó la línea de su esposo Steve a favor de su café de Richmond, Parkside Kitchen, a fines del año pasado.

Eric Warnstedt de Hen of the Wood en Burlington y Waterbury es una de las historias de éxito de la buena mesa de Vermont. Abrió su propio restaurante de bajo perfil, Doc Ponds en Stowe, hace poco más de dos semanas.

A menos que los chefs estén "sacando comida basura", dice Warnstedt, siempre es una lucha llegar al punto óptimo del margen de ganancias. Fuera de Burlington, señala, incluso una pequeña recesión en los negocios puede hacer que el presupuesto de un restaurante estable, como su ubicación en Waterbury, se salga de control. "Puedo decirles abiertamente que la cuenta bancaria está en cero varios días a la semana y estamos ocupados", revela. "Mantener los márgenes es casi imposible aquí".

Incluso cuando un restaurante obtiene ganancias, casi nadie se hace rico. Steve Bogart fundó A Single Pebble en Barre en 1997. Ahora trabaja como consultor, tras haber transferido la propiedad del popular A Single Pebble en Burlington a Chiuho Duval en 2008. Cuando dirigió A Single Pebble, dice Bogart, consideró un 5 por ciento ganancias ambiciosas además de los salarios, los costos regulares incluían lavandería, seguros, recolección de residuos y otros servicios públicos. Y eso fue antes de que las restricciones más estrictas sobre beber y conducir redujeran las ventas de licores. "No hay dos formas de hacerlo", dice Bogart. "Realmente haces todo tu dinero en alcohol".

Dada la pasión de Vermont por la buena comida, advertencias como estas no han disuadido a los nuevos restauradores de probar suerte. Ese fuerte espíritu emprendedor introduce otro factor: la competencia. Incluso en Burlington, a Bogart le resultó difícil pagar el alquiler mientras mantenía los precios lo suficientemente bajos como para atraer a los comensales, dice.

Kevin Cleary sugiere que, dada su población de poco más de 40.000 habitantes, la ciudad más grande de Vermont simplemente tiene demasiados asientos en restaurantes disponibles cada noche. "La mayoría de la gente piensa que cuantos más restaurantes mejor, y la crema subirá a la cima, pero no siempre es así", dice. "Hay mucha competencia ahí fuera".

La estacionalidad del turismo de Vermont también golpea duramente a los restaurantes. En el verano, todas esas mesas abiertas pueden estar llenas, pero cuando llega el invierno, menos comensales están dispuestos a desafiar una tormenta de nieve para salir a cenar. A medida que se abren más y más restaurantes, Cleary espera que menos sobrevivan al frío. "Ha habido ese aumento en muchos, muchos restaurantes, y ahora habrá un poco de reorganización y las cosas se estabilizarán", predice. "En tres o cuatro años, veremos qué pasa".

Si la escasez de comensales es un problema, también lo es la escasez de personal. A Bogart le preocupa que una población joven cada vez más centrada en la tecnología no esté interesada en pasar sus días laborales lejos de una pantalla. "Creo que la era tecnológica ha suavizado a nuestra población trabajadora", dice.

Las dificultades para encontrar cocineros y lavaplatos confiables han sido bien documentados en esta y otras publicaciones en todo el país. Trabajar como esclavos a través de un sistema de brigadas no atrae a muchos graduados recientes de escuelas culinarias.

Cleary cree que los problemas de personal solo empeorarán hasta que los restauradores encuentren una manera de pagarles a los meseros, a los camareros y a los cocineros un salario digno. Pero, dados los márgenes de beneficio ya bajos, esa tarea puede resultar casi imposible. No es de extrañar que Cleary se retire a Vin, donde él y Kathi solo tendrán unos pocos empleados. Observarán desde el margen cómo la industria de los restaurantes se somete a una transformación que podría eliminar la redundancia de las propinas, especula Cleary. En cinco a diez años, espera que la estructura del negocio sea irreconocible.

Sin embargo, por desfavorables que sean todas estas tendencias de la industria, no fueron lo que condenó a L'Amante the Cleary simplemente quería recuperar sus vidas. Cleary dice que desde 1999, cuando él y su esposa abrieron el primer L'Amante en Massachussetts, cancelaron más vacaciones de las que tomaron. Y ese tiempo libre era muy necesario. "No quiero decir que nos agotó, pero cuando eres dueño de un restaurante, siempre estás cansado", dice Cleary. Junto con la fatiga vino el tedio de la rutina y mdash haciendo las mismas cosas, noche tras noche, durante 16 años.

Otros chefs citan motivos similares para lanzar el toque. Cuando Bogart dejó A Single Pebble a los 62 años, tenía una rodilla dislocada y una lesión en el hombro por años de lanzar un wok. "Una vez que pasas de los 45, 50 años, la pasión desaparece. Es un proceso de envejecimiento que realmente apesta, pero así es", dice. Por su parte, Warnstedt tiene una lesión en la mano que generalmente le impide cocinar en estos días y dice que está feliz de seguir dando oportunidades a su talentoso equipo.

Steve Atkins dice que su decisión de dejar la mesa de la cocina no refleja una falta de pasión por el restaurante, sino una mayor por ver crecer a su hijo y a Lara. Gabe Atkins comenzó la escuela secundaria la semana pasada. "Eso me envió a casa que tengo una cantidad muy limitada de tiempo con él en casa", dice Steve Atkins.

Hablamos con Atkins la semana pasada después de lo que pudo haber sido la última cena anual de tomate del restaurante, una de las noches favoritas del chef del año. Schempp, quien voló de Texas para el evento, dice que está "personalmente angustiada al final de esta deliciosa era".

Cleary está ocupado creando tapas y sándwiches prensados ​​para Vin, después de haber entregado su personal de L'Amante al chef Herve Mahe, quien abrirá Bistro de Margot en el lugar. Por el contrario, Atkins dice que no ha pensado mucho en su próximo paso. "No soy un comprador de escaparates. No hago bien en teorizar sobre lo que podría ser", dice.

Warnstedt dice que jugó con la idea de comprar la mesa de la cocina, pero que ya tiene las manos ocupadas con tres restaurantes. Eso no le impedirá abrir otros en un futuro más lejano, dice, y señala que un grupo de restaurantes es más viable financieramente que uno.

Mientras tanto, Atkins sigue esperando un comprador. No asume que el venerable edificio del restaurante y la antigua casa del primer gobernador de Vermont, Thomas Chittenden & mdash, continuará como la mesa de la cocina. En cambio, se imagina a un "chef obstinado e impulsado por la visión" como él entrando y moldeando el restaurante de acuerdo con su propia visión. Y, aunque no sabe lo que depara el futuro, Atkins tiene un deseo para el lugar: "Por mis propias razones egoístas, quiero que sea excelente, para poder ir a comer", dice.

La versión impresa original de este artículo se titulaba "Tabla para ninguno".


Contenido

Springfield nació Mary Isabel Catherine Bernadette O'Brien el 16 de abril de 1939 en West Hampstead, [4] el segundo hijo de Gerard Anthony "OB" O'Brien (1904-1979) y Catherine Anne "Kay" O'Brien (de soltera Ryle 1900-1974), ambos de ascendencia irlandesa. [5] El hermano mayor de Springfield, Dionysius P. A. O'Brien (nacido el 2 de julio de 1934), fue posteriormente conocido como Tom Springfield. [6] Su padre, que se había criado en la India británica, trabajaba como contable y consultor fiscal. [7] Su madre provenía de una familia irlandesa originaria de Tralee, condado de Kerry, que incluía a varios periodistas. [8]

Springfield se crió en High Wycombe, Buckinghamshire hasta principios de la década de 1950, y más tarde vivió en Ealing, en el oeste de Londres. [7] Asistió a St Anne's Convent School, Northfields, una escuela tradicional para niñas. La cómoda crianza de clase media se vio perturbada por tendencias disfuncionales en la familia, el perfeccionismo de su padre y las frustraciones de su madre a veces resultaban en incidentes de arrojar comida. [9] Springfield y su hermano eran propensos a arrojar comida cuando eran adultos. [7] Se le dio el apodo de "Dusty" por jugar al fútbol con los niños en la calle, y fue descrita como una marimacho. [10]

Springfield se crió en una familia amante de la música. Su padre marcó ritmos en el dorso de su mano y la animó a adivinar la pieza musical. [11] Escuchó una amplia gama de música, incluidos George Gershwin, Rodgers y Hart, Rodgers y Hammerstein, Cole Porter, Count Basie, Duke Ellington y Glenn Miller. [11] [12] [13] Fanática del jazz estadounidense y de los vocalistas Peggy Lee y Jo Stafford, deseaba sonar como ellos. A los 12 años, se grabó interpretando la canción de Irving Berlin "When the Midnight Choo-Choo Leaves for Alabam '" en una tienda de discos en Ealing. [11] [12] [13]

1958–1963: inicios de su carrera Editar

Después de dejar la escuela, Springfield cantó con Tom en clubes folclóricos locales. [14] En 1957, la pareja trabajó junta en campamentos de vacaciones. [14] Al año siguiente, Springfield respondió a un anuncio en El escenario para unirse a The Lana Sisters, un "acto de hermanas establecido", con Iris 'Riss' Long (también conocida como Riss Lana, Riss Chantelle) y Lynne Abrams (en realidad no hermanas). [15] Cambió su nombre a Shan y "se cortó el pelo, perdió las gafas, experimentó con el maquillaje, la moda" para convertirse en una de las 'hermanas'.[16] Como miembro del trío vocal pop, Springfield desarrolló habilidades en la técnica de armonización y micrófono y grabó, actuó en televisión y tocó en espectáculos en vivo en el Reino Unido y en las bases de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Europa continental. [13] [15]

En 1960, Springfield dejó a las Lana Sisters y formó un trío de folk-pop, The Springfields, con Tom y Reshad Feild (ambos ex-The Kensington Squares), este último de los cuales Mike Hurst reemplazó en 1962. El trío eligió su nombre mientras ensayaba en un campo en Somerset en la primavera, y tomó los nombres artísticos de Dusty, Tom y Tim Springfield. [17] Con la intención de hacer un álbum estadounidense auténtico, el grupo viajó a Nashville, Tennessee, para grabar Canciones populares de las colinas. La música que Springfield escuchó durante esta visita, pero en particular "Tell Him" ​​de los Exciters, mientras estaba en la ciudad de Nueva York, influyó en su cambio del folk y el country hacia el pop enraizado en el rhythm and blues. [17] La ​​banda fue votada como Top British Vocal Group en el Nuevo Musical Express encuesta en 1961 y 1962, [18] aunque sus dos mayores éxitos llegaron en 1963: "Island of Dreams" y "Say I Won't Be There", ambos alcanzando un máximo de cinco, y con cinco semanas de diferencia. El grupo apareció en la moderna serie musical de ITV. ¡Preparados listos ya!, que Springfield presentó a menudo en los primeros días de su ejecución. [19]

Springfield dejó la banda después de su último concierto en octubre de 1963. [17] Después de la ruptura de Springfields, Tom continuó escribiendo canciones y produciendo para otros artistas, especialmente el grupo de folk-pop australiano The Seekers, produciendo, escribiendo y / o co- escribió sus cuatro éxitos definitorios de mediados de la década de 1960 "I'll Never Find Another You", A World of Our Own "," The Carnival is Over "y" Georgy Girl ". También escribió canciones adicionales para Springfield, la más famosa de 1964 UK golpeó "Losing You" y lanzó su propio material en solitario. [20]

1963–1966: principios de su carrera en solitario Editar

Dusty lanzó su primer sencillo en solitario, "Solo quiero estar contigo", coescrito y arreglado por Ivor Raymonde, en noviembre de 1963. [21] [22] El disco fue producido por Johnny Franz de una manera similar a la de Phil Spector. "Wall of Sound", [23] e incluía características de rhythm and blues como secciones de trompeta, coristas y voces de doble pista, junto con cuerdas, recordando las influencias de Springfield como los Exciters y las Shirelles. [24] En enero de 1964, el sencillo alcanzó el no. 4 en las listas del Reino Unido durante una larga carrera de 18 semanas. [25] En diciembre de 1963, el disc jockey neoyorquino "Dandy" Dan Daniel de WMCA nominó el sencillo como una selección de "Sure Shot" de los registros que aún no se han registrado, antes de la Beatlemanía. El single debutó en CarteleraHot 100 en la lista del 25 de enero de 1964, una semana después del debut del primer éxito de los Beatles "I Want to Hold Your Hand" y en la misma semana que el debut de "She Loves You", posicionando a Springfield en el vanguardia de la invasión británica. "Solo quiero estar contigo" alcanzó el no. 12 durante su carrera de diez semanas, [26] [27] y ocupó el puesto 48 en el Top 100 de fin de año de la estación de radio WABC de Nueva York. [28] El programa musical semanal de la BBC basado en listas de éxitos de 1964-2006. Top of the Pops debutó el 1 de enero de 1964, con "I Only Want to Be with You" como el registro inicial del programa. [29] El single fue certificado oro en el Reino Unido, [30] y su cara B, "Once Upon a Time", fue escrita por Springfield. [31] [29]

El álbum debut en solitario de Springfield Una chica llamada Dusty , Que incluye en su mayoría versiones de sus canciones favoritas, se lanzó el 17 de abril de 1964 en el Reino Unido (pero no en Estados Unidos). [32] Las pistas incluyeron "Mama Said", "When the Lovelight Starts Shining Through His Eyes", "You Don't Own Me" y "Twenty Four Hours from Tulsa". [29] En mayo de 1964 el álbum alcanzó el no. 6 en el Reino Unido, uno de los dos únicos álbumes que no son éxitos en el Top Ten. [25] Después de "I Only Want to Be with You", Springfield se ubicó en la lista con cinco sencillos más en 1964, con solo "Stay A while" registrándose como un éxito transatlántico (UK nº 13 / US nº 38). Su cara B, "Somethin 'Special", fue escrita por Springfield, posteriormente descrita como "un original de Springfield de primer nivel" por Richie Unterberger de AllMusic. [33] [34] Springfield fue citado diciendo: "Realmente no me veo a mí mismo como un compositor. No me gusta mucho escribir. Simplemente no tengo buenas ideas y las que tengo están pellizcadas de otros registros. La única razón por la que escribo es por el dinero, ¡oh criatura mercenaria! [35] Los lanzamientos más altos de Springfield de 1964 fueron las dos canciones de Burt Bacharach-Hal David: "Wishin 'and Hopin'", un no. 6 éxito que apareció en Una chica llamada Dusty - y "Simplemente no sé qué hacer conmigo mismo", [29] que en julio alcanzó su punto máximo en el no. 3 en la lista de sencillos del Reino Unido (detrás de "A Hard Day's Night" de los Beatles y "It's All Over Now" de los Rolling Stones). [25] El dramático y emotivo set "I Just Don't Know What to Do with Myself" el estándar para gran parte de su material posterior. [29] En el otoño de 1964, Springfield alcanzó el puesto 41 en los Estados Unidos con "All Cried Out", pero en su Inglaterra natal tuvo un gran éxito con "Losing You", que no alcanzó El 9 de diciembre, el mismo mes en el que la gira de la cantante por Sudáfrica, con su grupo The Echoes, terminó tras una controvertida actuación ante un público integrado en un teatro cerca de Ciudad del Cabo, desafiando la política de segregación del gobierno. Springfield fue [29] [36] Su contrato excluía específicamente las actuaciones segregadas, convirtiéndola en una de las primeras artistas británicas en hacerlo. [37] En el mismo año, fue votada como la mejor cantante británica del año en el Nuevo Musical Express encuesta de los lectores, por delante de Lulu, Sandie Shaw y Cilla Black. [32] Springfield recibió el premio nuevamente durante los próximos tres años. [29]

En 1965, Springfield alcanzó el Top 40 del Reino Unido con tres sencillos de éxito: "Your Hurtin 'Kinda Love" (n. ° 37), "In the Middle of Nowhere" (n. ° 8) y la obra escrita por Gerry Goffin / Carole King "Some of Your Lovin '"(n. ° 8), [25] aunque ninguno se incluyó en su próximo álbum del Reino Unido grabado con The Echoes, Todo se está volviendo polvoriento. Lanzado en octubre de 1965, el LP incluía canciones de Leslie Bricusse, Anthony Newley, Rod Argent y Randy Newman, y una versión de la canción tradicional mexicana "La Bamba". [38] En noviembre de 1965, el álbum alcanzó el no. 6 en la lista del Reino Unido. [25] La única aparición de Springfield en CarteleraEl Hot 100 de 1965 fue "Losing You", que se estancó en 91.

Del 28 al 30 de enero de 1965, Springfield participó en el Festival de la Canción Italiana en San Remo, alcanzando una semifinal con "Tu che ne sai?" (Inglés: "What Do You Know?") Mientras no calificaba para la final. [39] Durante la competencia escuchó la canción "Io Che Non Vivo (Senza Te)", interpretada por uno de sus compositores, Pino Donaggio, y por separado por la cantante de música country estadounidense Jody Miller. [40] Una versión en inglés, "No tienes que decir que me amas", incluiría letras escritas recientemente por la amiga de Springfield (y futura gerente) Vicki Wickham y otro futuro gerente, Simon Napier-Bell. [40] [41] La dramática grabación de Springfield de la balada fue lanzada en marzo de 1966 y alcanzó el número uno en el Reino Unido en su quinta semana en la lista de sencillos. [25] [41] El éxito siguió en los EE. UU., [26] donde en julio alcanzó el no. 4 en Cartelera's Hot 100, en el puesto 21 del año. [42] Springfield lo llamó "buen viejo schmaltz", [41] y se convirtió en su canción característica. En 1967 Springfield fue nominada a Mejor Interpretación Vocal en Solista Contemporánea (R & ampR) - Premio Masculino o Femenino en la Novena Entrega Anual de los Premios Grammy, perdiendo ante Paul McCartney por "Eleanor Rigby". En 1999, "No tienes que decir que me amas" apareció en un Top 100 de canciones de todos los tiempos según lo votado por los oyentes de BBC Radio 2.

Allí, de pie en la escalera del estudio de Philips, cantando en el hueco de la escalera, Dusty dio su mejor actuación: la perfección desde el primer aliento hasta el último, tan grandiosa como cualquier cosa de Aretha Franklin o Sinatra o Pavarotti. Los grandes cantantes pueden tomar letras mundanas y llenarlas con su propio significado. Esto puede ayudar a que los propios sentimientos mal definidos de un oyente se enfoquen claramente. Vicki [Wickham] y yo pensamos que nuestra letra trataba de evitar el compromiso emocional. Dusty lo puso de cabeza y lo convirtió en un apasionado lamento de soledad y amor.

En 1966, Springfield marcó con otros tres éxitos del Reino Unido, todos de estilo diferente: el ágil "Little By Little" (n. ° 17), una versión de Gerry Goffin y la conmovedora y reflexiva "Goin 'Back" (n. ° 10) de Carole King, y la dramática balada "All I See Is You" (núm. 9), escrita por Ben Weisman y Clive Westlake. Este último alcanzó su punto máximo en el no. 20 en los Estados Unidos. [25] En agosto y septiembre de 1966 fue anfitriona Polvoriento, una serie de programas de entrevistas y música de BBC TV de seis partes. [44] Una recopilación de sus sencillos, Golpes de oro, lanzado en noviembre de 1966, alcanzó su punto máximo en el n. 2 en el Reino Unido (detrás de la banda sonora de El sonido de la musica). [25] Desde mediados de la década de 1960 en adelante, Springfield utilizó el seudónimo "Tanga Gladys" al grabar coros para otros artistas como Madeline Bell, Kiki Dee, Anne Murray y Elton John. [35] [45] Bell era un cantante de acompañamiento habitual en los primeros álbumes de Springfield, y la pareja, junto con Lesley Duncan, coescribieron "I'm Gonna Leave You", [46] la cara B de "Goin 'Back ".

Durante este período, Dusty Springfield también fue conocida por su amor por Motown. Presentó el sonido de Motown a una audiencia más amplia del Reino Unido, tanto con sus versiones de canciones de Motown como al facilitar la primera aparición en televisión del Reino Unido de Temptations, Supremes, The Miracles y Stevie Wonder en una edición especial de la música de televisión británica de 1963-1966. serie ¡Preparados listos ya!, producido por Vicki Wickham. [47] El sonido de Motown fue transmitido por Associated-Rediffusion / ITV el 28 de abril de 1965, con Springfield abriendo cada mitad acompañada por Martha y la banda interna de Vandellas y Motown, los Funk Brothers. [47] [48] La gira asociada Tamla-Motown Revue, con las Supremes, los Miracles y Stevie Wonder, había comenzado en Londres en marzo y fue, según Mary Wilson de las Supremes, un fracaso: "Siempre es descorazonador cuando sales y ves que la casa está medio llena. Pero una vez que estás en el escenario, actúas tan bien para cinco como para 500 ". [49] Wickham, fanático de los artistas de Motown, los contrató para el ¡Preparados listos ya! Springfield especial y reclutó para albergarlo. [49]


Un manual (demasiado temprano) sobre la campaña de la alcaldía de Houston

Aunque el 5 de noviembre parece increíblemente lejano durante estos días caninos del verano de Houston, la próxima elección de alcalde de la ciudad ya está en marcha. Si ya te has preguntado por qué hubo un carro de estiércol en el Ayuntamiento de Houston este año, o por qué un hombre parece que ya ha estado haciendo campaña durante años, o simplemente quiere saber en general cómo se está desarrollando esta carrera y quién es. En realidad, un contendiente serio en él, aquí hay una pequeña introducción sobre lo que está sucediendo y quién se esfuerza por ser el próximo alcalde de Houston.

El titular: Sylvester Turner

Después de dos carreras por la alcaldía sin éxito en 1991 y 2003, Sylvester Turner derrotó por poco a Bill King en la segunda vuelta de las elecciones de 2015 por menos del 2 por ciento de los votos. Pero ahora está listo para la reelección, y ciertamente no es el tipo de titular que nadie más en esta carrera debería subestimar.

Turner, nacido y criado en el vecindario Acres Homes de Houston, se desempeñó como representante demócrata del Distrito 139 de la Cámara de Representantes de Texas de 1989 a 2016 antes de convertirse en alcalde. Una victoria importante de su administración hasta ahora es la resolución de la crisis de las pensiones públicas de Houston, coronada por la aprobación por parte de la Legislatura de Texas del paquete de reforma de las pensiones de Turner en 2017 y la aprobación de una emisión de bonos públicos de más de mil millones de dólares por parte de los votantes de Houston más tarde ese año. . El alcalde también recibió elogios por coordinar la respuesta de Houston al huracán Harvey y por estar al frente y al centro dirigiéndose a la ciudad durante la tormenta.

Pero fue el trato que armó para arreglar el inflado fondo de pensiones de la ciudad, el que arregló la calificación crediticia de la ciudad ajustando las pensiones de la ciudad más altas, lo que molestó a los bomberos de Houston porque habían rechazado aumentos durante años para mantener sus pensiones. intacto, eso lo ha abierto a las críticas.

Los opositores se han quejado de la postura de Turner sobre el impulso de la Asociación de Bomberos Profesionales de Houston por la paridad salarial con los oficiales de policía de la ciudad, lo que resultó en una iniciativa de votación para la paridad salarial, la Proposición B, que se puso en la boleta electoral en 2018. Turner se opuso públicamente a la medida, manteniendo Causaría una crisis presupuestaria y la promoción de aumentos salariales más modestos para los bomberos se implementarán gradualmente durante varios años, pero a pesar de sus esfuerzos públicos, los votantes aprobaron la medida el otoño pasado. Turner terminó anunciando despidos, degradaciones y otras medidas de reducción de costos después de meses de intentos de llegar a un acuerdo con la HPFFA que no habían resultado en nada.

Sin embargo, la Proposición B fue declarada inconstitucional recientemente por un juez de la corte de distrito estatal, y Turner respondió rescindiendo más de 200 despidos de bomberos y cientos de degradaciones de bomberos, y medidas de reducción de costos que, según él, eran necesarias para permitir que la ciudad pudiera pagar los aumentos salariales de bombero. . En otras palabras, ahora mismo está participando en esta carrera como hijo nativo, el alcalde que dirigió a la ciudad a través del lío de las pensiones. y Harvey y él no tiene por qué ser el tipo que despidió a un grupo de bomberos. Hay peores posiciones en las que estar.

El empresario: Bill King

Después de perder la ajustada segunda vuelta de 2015, no es exactamente una sorpresa que el empresario local y ex alcalde de Kemah, Bill King, esté desafiando a Turner una vez más, esta vez en una plataforma para llevar el Ayuntamiento "de vuelta a lo básico". Aunque no anunció formalmente su última campaña hasta febrero, parece que King ha estado haciendo campaña desde que perdió la última carrera. Desde entonces, nunca ha salido del ojo público, apareciendo regularmente durante el período de cuatro años de Turner para lanzar varias acusaciones en la administración de Turner.

King, un conservador fiscal que se describe a sí mismo como moderado, ha propuesto reformas como implementar un presupuesto de base cero, aumentar la independencia de la oficina del Inspector General de la ciudad y poner límites más estrictos a las contribuciones a los candidatos municipales que a quienes hacen negocios con la ciudad. King a menudo promociona su experiencia en el sector privado como presidente de Southwest Airport Services y sus múltiples décadas como abogado en el área de Houston, y ha escrito extensamente sobre temas de políticas de la ciudad como columnista de la Houston Chronicle y en su sitio web personal.

Pero para King, esta carrera parece tener que ver con su antiguo y futuro oponente, Turner. De hecho, parece que las energías de King se han centrado intensamente en Turner desde que Turner asumió el cargo en enero de 2016. En los años transcurridos desde entonces, King ha acusado a la administración de Turner de participar en tácticas de "pagar por jugar" al otorgar contratos de ciruela. a donantes políticos y organizaciones vinculadas con el Ayuntamiento, los cargos que Turner niega con vehemencia.

King también fue muy crítico con el plan de reforma de las pensiones de Turner y trabajó con el senador estatal republicano Paul Bettencourt para generar una oposición conservadora a la propuesta, ya que estaba moviendo la legislatura estatal hace dos años. (Todavía pasó). Al anunciar que se postulaba para alcalde, King una vez más habló sobre el alcalde actual, sin escatimar palabras al evaluar el desempeño de Turner. "Tenemos un caballo de exhibición para un alcalde", dijo King en una entrevista con Fox 26, "y necesitamos un caballo de trabajo".

El showman: Tony Buzbee

Tony Buzbee ha dicho que las pasadas elecciones a la alcaldía de Houston son "tan aburridas como ver cómo se seca la pintura", así que tal vez por eso el abogado millonario decidió inyectar algo de energía en esta al arrojar su propio sombrero al ruedo de la alcaldía en octubre pasado cuando se quitó la vida. campaña financiada.

Es posible que haya oído hablar del ex marine, regente del Sistema Universitario Texas A & ampM y abogado litigante súper rico debido a que asumió casos de alto perfil, incluida la defensa del ex gobernador Rick Perry después de que Perry fuera acusado de dos delitos graves que alegaban abuso de poder cuando El último mandato de Perry en el cargo estaba llegando a su fin, o para perseguir a BP después del derrame de Deepwater Horizon unos años antes.

A principios de este año, Buzbee destacó su enfoque poco convencional para postularse para un cargo cuando ofreció una conferencia de prensa frente a carretillas llenas de estiércol de caballo fresco para ilustrar su afirmación de que un supuesto trato "amoroso" para ex colegas de Turner "apesta". (Tanto Buzbee como King han hecho acusaciones en este sentido durante meses, aunque ninguna de sus afirmaciones parece estar ganando terreno).

¿Qué más apesta, al menos según Buzbee? Etiquetas partidistas, del tipo que la carrera por la alcaldía de Houston no tiene oficialmente, y del tipo en el que el propio Buzbee participó con gusto cuando se postuló para la Cámara de Representantes de Texas como demócrata en 2002. Pero a pesar de haber estado una vez del lado demócrata de la cerca. , ha donado tanto a demócratas como a republicanos a lo largo de los años, incluida una contribución de $ 110,000 al Partido Demócrata del Condado de Harris antes de las elecciones intermedias de 2018 y $ 500,000 para la toma de posesión del presidente Trump (que, curiosamente, sucedió meses después de que Buzbee declarara públicamente "Terminé contigo . Completamente ”, a Trump después del infame Accede a Hollywood la grabación del autobús se hizo pública).

El concejal: Dwight Boykins

El concejal de la ciudad Dwight Boykins ingresó oficialmente a la carrera por la alcaldía a principios de este mes, pero el impacto de su gran entrada no fue exactamente una sorpresa, ya que el sitio web de su campaña inacabado ya había aparecido en línea varios días antes, antes de ser eliminado rápidamente.

Boykins, un residente de Houston de toda la vida, se ha desempeñado como representante del Distrito D en el Concejo Municipal desde 2013. Hasta ahora, Boykins está colgando su sombrero con la idea de que sería un mejor aliado para los bomberos como la principal diferencia entre él y el alcalde. Un compañero demócrata y ex partidario de Turner, desde que ingresó a la carrera, Boykins ha criticado fuertemente al alcalde por su respuesta a la Prop B, ganándose el respaldo del sindicato de bomberos en el proceso.

De hecho, ya estaba trabajando para ayudar a la HPFFA en marzo cuando Boykins usó tácticas de procedimiento para retrasar la agenda del consejo por una demora en las promociones de cadetes de bomberos. Más tarde intentó obtener apoyo para una investigación ética sobre el manejo del alcalde de las degradaciones y despidos de bomberos, pero la investigación nunca despegó.En lugar de reunirse en torno a él, varios miembros del consejo disputaron la afirmación de Boykins de que Turner los engañó sobre el alcance de las degradaciones propuestas y acusó a Boykins de grandilocuencia política. Pero Boykins tiene una interpretación diferente de lo que ha estado haciendo. "Necesitamos un liderazgo que tenga el coraje de defender lo que es correcto", dijo Boykins en el lanzamiento de su campaña, "incluso si tienes que estar solo, como yo lo he hecho". Así que así es como lo está haciendo girar.

La disposición de la tierra

En cuanto a cómo se desarrollará todo esto, es temprano, pero Brandon Rottinghaus, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Houston, está pensando que podría haber una segunda vuelta una vez más, pero que solo uno de los tres contendientes se enfrentará a Turner. en esa ronda final. King y Buzbee competirán por el mismo grupo de houstonianos de tendencia conservadora que podrían ser persuadidos para que voten en contra de Turner, por lo que es probable que uno de ellos tenga que noquear al otro. "Si la política de la alcaldía de Houston se trata de en qué carril estás, King y Buzbee están en el mismo carril", dijo Rottinghaus.

También piensa que Turner podrá conservar la mayor parte de su apoyo de los houstonianos de tendencia demócrata, porque el tema del pago de los bomberos no es un problema lo suficientemente grande como para convertir a Boykins en una alternativa viable a Turner. "Siento que es poco probable que este tema sea lo que haga que los votantes abandonen la coalición política del alcalde y se unan a Boykins", dijo Rottinghaus, "en parte porque estoy seguro de que parte de la estrategia del alcalde será señalar cuán cercanos han sido Boykins y el alcalde en la mayoría de los temas ".

Los alcaldes titulares de Houston han sido bastante a prueba de balas en las últimas décadas: un alcalde en funciones no ha perdido su candidatura a la reelección desde 1991. Si bien advierte que muchas cosas podrían cambiar entre ahora y noviembre, Rottinghaus predice que esta tendencia debería mantenerse en 2019. Si bien los oponentes de Turner están tratando de encontrar vulnerabilidades en la Proposición B y las otras acusaciones antes mencionadas, Rottinghaus no anticipa que nada de esto será suficiente para superar la buena voluntad que Turner ganó por resolver la crisis de las pensiones, sus calificaciones generalmente altas en el manejo de Harvey, y su ventaja incumbente incorporada. "Es una cuestión de qué narrativa atrapa a los votantes", dijo Rottinghaus, "y supongo que será la del alcalde".


La mejor televisión de 2015

Marvel & # 8217s Agente Carter enciende la historia de origen posterior a la Segunda Guerra Mundial de S.H.I.E.L.D. Tiempo Agente Carter ofrece a los espectadores un poco de nostalgia al estilo del Capitán América, y lo más importante, les da una dosis regular de la descarada, descarada, hermosa y británica Peggy Carter (Haley Atwell), junto con su apuesto y confiado compañero, el Sr.Jarvis ( James D & # 8217Arcy). A diferencia de otras propiedades recientes de Marvel, Carter no es ni oscuro ni roto. El enfoque en la vida de Carter y sus hazañas, a menudo fuera del libro, encienden una intriga que es más íntima que la dinámica del equipo que fluye a través de Marvel. Agentes de proteccion.. La serie también hace una declaración sobre el sexismo de la década de 1940, ya que sus colegas masculinos se niegan a reconocerla como la persona más inteligente en la sala & # 8212 a menos que Howard Stark (Dominic Cooper) esté cerca: para su crédito, él la ve como la segunda persona más inteligente en la habitación. Hazañas tradicionales de espías con un toque extraterrestre Agente Carter una experiencia visual única, y Atwell la convierte en un placer. & # 8212 Daniel Rasmus

Reparto: Bob Odenkirk, Jonathan Banks, Rhea Seehorn

Mejor llamar a Saul
Mejor llamar a Saul

Empalmar un personaje de un exitoso programa de televisión y usarlo como base para una nueva serie parece una estrategia obvia. Rara vez funciona. Para cada Rhoda o Frasier, hay & # 8217s un Beverly Hills Buntz y un Gloria. Vince Gilligan superó las probabilidades creando una serie basada en Breaking Bad& # 8216s abogado tramposo, Saul Goodman (Bob Odenkirk): Mejor llamar a Saul. El espectáculo tiene muchas de las partes que hicieron Breaking Bad genial, quizás lo más importante, el programa cuenta con dos protagonistas antihéroes: Jimmy McGill, también conocido como Saul Goodman y Mike Ehrmantraut (Jonathan Banks). La esencia de cada historia es un hombre que tiene mucho más talento para ser malo que bueno. Parecía imposible que Gilligan pudiera mejorar Breaking Bad, pero en la primera temporada, Jimmy y Mike son iguales a Walter y Jessie. Mejor llamar a Saul es uno de los mejores programas nuevos de TV. & # 8212 Anthony Merino

Reparto: Olivia Colman, David Tennant, Jodie Whittaker

Amplia iglesia
Amplia iglesia

Para decirlo sin rodeos, la primera temporada del drama criminal británico Amplia iglesia (que salió al aire en 2013 y fue rehecho en la adaptación estadounidense menor Gracepoint en 2014) fue una obra maestra. Liderada por increíbles actuaciones de David Tennant y Olivia Colman, la traumática investigación sobre el asesinato de Danny Latimer (Oskar McNamara), de 11 años, fue tan poética como brutal, con exquisitos exámenes de los corazones y las mentes de sus personajes, asombrosamente. dirección sombría, y algunos de los mejores escritores televisivos han siempre tenía. Desde sus primeros momentos hasta los últimos, esta secuencia inicial fue absolutamente fascinante y conmovedora. Naturalmente, las expectativas eran insuperables para la continuación de este año y, al menos, eso era lo que pensaban muchos fanáticos. Milagrosamente, la segunda serie logró igualar, si no superar, a su predecesora. Centrándose en dos parcelas principales & # 8212 REVELACIÓN el angustioso juicio de Joseph Miller (Matthew Gravelle) y las circunstancias que rodearon el caso de asesinato de Sandbrook insinuado en la serie uno & # 8212 esta entrada resultó ser aún más impredecible, emocional y apasionante porque nosotros supo quiénes eran estos personajes y por lo que habían pasado, lo que nos permite estar aún más envueltos en sus destinos, ya sean felices o angustiosos. Esa distinción, junto con la excelencia continua en términos de escritura, actuación y dirección, aseguró que esta temporada, como su precursora, fuera nada menos que un arte maravillosamente trágico. & # 8212 Jordan Blum

Reparto: Abbi Jacobson, Ilana Glazer, Hannibal Buress

Ciudad ancha
Ciudad ancha

La oda burda y absurda de Abbi Jacobson e Ilana Glazer a la amistad femenina surgió como una de las comedias más sorprendentes y sinceras de 2015. Ciudad ancha hizo olas cuando debutó el año pasado por la química contagiosa entre sus protagonistas y su franca descripción de sus payasadas fumetas. Pero Ciudad ancha es más que una simple comedia de Judd Apatow con intercambio de género & # 8212 el corazón palpitante de esta comedia de situación siempre ha sido la alegre celebración de estas dos mujeres imperfectas. El programa amplió su alcance y destacó cada vez más a sus personajes secundarios en su segura segunda temporada, con resultados divertidos. Hannibal Burress es un punto culminante en particular como Ilana & # 8217, el amigo dentista inexpresivo y de larga data con beneficios. Ya sea que se trate de conocer al escurridizo y amante de los diamantes Val en & # 8220Hashtag FOMO & # 8221 o de lidiar con las consecuencias de la pérdida y los peligros de vincularse a & # 8220Knockoffs & # 8221, las mujeres de Ciudad ancha enfrentó todos los desafíos en su versión surrealista de Nueva York con el poder de la hermandad y una tonelada de marihuana. Habla sobre #objetivos de amistad. & # 8212 Natasha Gatian

Programa de televisión: THE CARMICHAEL SHOW

Reparto: Jerrod Carmichael, Amber Stevens West, LilRel Howery

El show de Carmichael
El show de Carmichael

NBC y # 8217s El show de Carmichael es de la mente milenaria del comediante Jerrod Carmichael. Con solo seis episodios en la temporada 1, el programa de media hora ya ha cubierto una gran cantidad de terreno controvertido sin caer en los estereotipos negros clásicos. o tropos tradicionales de las comedias de situación. Jerrod y su novia, Maxine (Amber Stevens West), enfrentan problemas modernos con la actitud de la Generación Y: si tienen un arma en la casa, si celebran un cumpleaños o se lo saltan para una protesta de Black Lives Matters, si enseñan a sus padres a comer alimentos más saludables, en caso de que vayan a la iglesia, etc. Los padres de Jerrod, interpretados por David Alan Grier y Loretta Devine (dos instituciones absolutas en la comunidad de actores negros) se roban el show, como siempre lo hacen. No solo vale la pena verlo, sino que también es digno de una conversación más fría en el trabajo al día siguiente. & # 8212 Megan Volpert

Reparto: Dan Barber, Massimo Bottura, Bill Buford

Chef y mesa # 8217s
Chef y mesa # 8217s

Chef y mesa # 8217s es el programa anti-cocina. En lugar de centrarse en recetas, la serie original de Netflix trata a los chefs como autores y argumenta de manera persuasiva que sus vidas personales influyen en su oficio. Sus comidas no deben ser devoradas, deben ser divinizadas. La primera temporada de la serie presenta a seis chefs consumados de todo el mundo, incluido el controvertido posmodernista Massimo Bottura de Italia y # 8217 y el pionero de la granja a la mesa en EE. UU. Dan Barber. Mi favorito es el maestro argentino Francis Mallmann, cuyo uso del fuego patagónico se presenta como una experiencia espiritual. Como los grandes trascendentalistas antes que él, Mallmann encuentra un propósito en la naturaleza y no tiene paciencia para las convenciones de la sociedad. Otro destacado es la chef kaiseki Niki Nakayama, una japonesa-estadounidense que reflexiona con franqueza sobre las dificultades de ser mujer en una industria dominada por los hombres. Chef y mesa # 8217s es una serie fundamental sobre la importancia de la expresión individual. Con suerte, presionará a Food Network para que le dé más sabor a su programación. & # 8212 Jon Lisi

Reparto: Peter Capaldi, Jenna Coleman

Médico que
Médico que

En Steven Moffat, la BBC encontró un corredor de espectáculos que entiende que Médico que es realmente la historia del viaje de la compañera y su influencia en el Doctor, no al revés. La novena temporada encontró al Doctor (Peter Capaldi) y su compañera Clara Oswald (Jenna Coleman) enfrentándose al Doctor & # 8217s archienemigo, The Master, interpretado con entusiasmo por Michelle Gomez. También encontramos al Doctor efectivamente comprometido con su otro némesis existencial, Davros (Julian Bleach), el creador de los temidos Daleks. La acción es rápida y desordenada, con tramas que a menudo tuercen la mente tanto como juegan con las emociones. Clara Oswald se recupera de la pérdida del interés amoroso Danny Pink (Samuel Anderson) y, en última instancia, ayuda al Doctor a recuperarse de ella. Los espectadores encontrarán en Oswald el contrapeso de la impetuosa encarnación de Capaldi. La estrella invitada habitual Maisie Williams, la inmortal Ashildr / Me hecha por el Doctor, una compañera en algún momento, desafía al Doctor con una perspectiva histórica casi tan profunda como la suya. & # 8212 Daniel Rasmus

Empire y más & # 8230

Reparto: Terrence Howard, Taraji P. Henson, Bryshere Y. Gray

Imperio es un espectáculo excepcional en más de un sentido. El drama musical de Lee Daniels / Danny Strong debutó a principios de 2015, obteniendo constantemente índices de audiencia increíbles y elogios de la crítica al alterar el panorama de la cultura popular estadounidense. Sin perder el tiempo Imperio regresó a finales de este año con su segunda temporada, lo que lo puso en la posición incómoda de haber establecido expectativas de audiencia increíblemente altas y luego intentar superarlas de inmediato. Imperio es la historia de la pobreza a la riqueza de Lucious (Terrence Howard) y Cookie Lyon (Taraji P. Henson), en sus intentos de salir de las calles lanzando la carrera de rap de Lucious. La narrativa es un gran melodrama en su forma más cruel, cortejando (tanto implícitamente como a veces descaradamente) la comparación tanto con la tragedia de Shakespeare como con la griega. Sin embargo, el genio del programa fue anclar los giros de fortuna bastante ridículos de una semana a otra dentro de esos aspectos del sueño americano que son eternos y, lamentablemente, bastante oportunos: la explotación de los estadounidenses negros y el deseo de la clase baja. para asegurar un mejor futuro para sus hijos. Imperio es a la vez emocionante y cursi, entretenido y autoindulgente, y como era de esperar, ha dividido profundamente a las audiencias críticas y populares. Es para usted o no lo es, pero una cosa está fuera de discusión: Imperio es la televisión satisfactoria. & # 8212 Desirae Embree

Reparto: Kirsten Dunst, Patrick Wilson, Jesse Plemons

De alguna manera, el (posiblemente) mejor programa de 2014 ni siquiera se convirtió en PopMatters & # 8217 en Mejor TV de 2014, que es algo por lo que probablemente deberíamos disculparnos colectivamente. Fargo& # 8216s segunda temporada & # 8217s una historia completamente diferente con un elenco casi completamente nuevo, pero & # 8217s perdió poco de la emocionante tensión, drama y humor negro que caracterizaron a la primera. Volviéndonos a 1979, la segunda temporada cuenta la historia de una guerra territorial criminal entre el clan Gerhardt con sede en Fargo y el equipo de Kansas City, similar a una corporación, que intenta apoderarse del territorio. Atrapados en el medio están las familias Solverson y Larsson, con el policía estatal Lou (Patrick Wilson) y el sheriff del condado Hank (Ted Danson) tratando de navegar la situación cuando la guerra se extiende a su pequeña ciudad de Minnesota. También atrapados en el lío están el carnicero local Ed Blumquist (Jesse Plemons) y su esposa, Peggy (Kirsten Dunst), quienes al principio tomaron la mala decisión característica de que cada iteración de Fargo hasta ahora se ha encendido. La historia finalmente se redujo a la masacre de Sioux Falls que un Lou mucho mayor describió en la primera temporada como & # 8220madness & # 8221 y & # 8220animal & # 8221. Ese episodio, el penúltimo de la temporada, estuvo lleno de una sensación de fatalidad y tensión inminentes a pesar de que la audiencia conocía su resultado general. Fargo, de toda la serie de antología reciente de una temporada (Historia de horror americana, Verdadero detective), es el programa que realmente ha dominado la forma, contando una historia completa y emocionante en 10 episodios mientras logra mantenerse fiel a la película original & # 8217s & # 8220dark hechos, warm heart & # 8221 outlook. & # 8212 Chris Conaton

Reparto: Jason Ritter, Alex Hirsch, Kristin Schaal

Caídas de gravedad
Caídas de gravedad

La serie animada de Alex Hirsch # 8217 ha sido una maravillosa amalgama de géneros desde su estreno en 2012. Es una comedia sobrenatural loca, una Archivos X para los niños, un Scooby Doo con monstruos reales, una respuesta serializada de Disney Channel a Perdido (excepto con un plan completo), y sobre todo, un espectáculo que antepone a sus personajes. Los gemelos de 12 años Dipper (Jason Ritter) y Mabel (Kristen Schaal) han pasado el verano (o 40 episodios) en la pequeña Gravity Falls, Oregon, con su extraño tío abuelo Stan (Alex Hirsch), y se encontraron con todo tipo de cosas. de criaturas en el camino. A pesar de todo, los gemelos han madurado y descubierto lo que es realmente importante en sus vidas sin caer en las típicas comedias de situación y las peleas de dibujos animados de los niños. Mientras el programa se prepara para emitir el final de la serie (retrasado indefinidamente, como siempre, por la extraña programación de Disney, una fuerza tan misteriosa como cualquiera en el programa real), reúne todas sus tramas de larga duración sin perder nunca su agudo sentido del humor o su firme comprensión de la caracterización. & # 8212 Chris Conaton

Reparto: Julianna Margulies, Matt Czurhry, Alan Cumming

La buena esposa
La buena esposa

Siete temporadas en la serie, y como mínimo, La buena esposa demostró en 2015 que cuando quiere ser, sigue siendo uno de los mejores dramas de la televisión. La maduración de Alicia Florrick (Julianna Margulies) ha sido exquisitamente compleja y deliciosamente impredecible durante casi una década, pero a lo largo de los últimos 12 meses especialmente, la serie & # 8217 protagonista principal ha experimentado otra humillación pública y ha comenzado otra ley. firme ... y eso ni siquiera incluye los problemas de su investigador, la carrera presidencial de su esposo y, por supuesto, ese secreto trascendental revelado durante la carrera actual y final de mitad de temporada. Ya es bastante difícil hacer que la televisión inteligente y convincente se convierta constantemente en una victoria de evolución y compromiso sin precedentes para poder hacerlo durante tanto tiempo. Los creadores Robert y Michelle King deberían estar orgullosos. Y nosotros, como espectadores, deberíamos estar agradecidos. & # 8212 Colin McGuire

Reparto: Hugh Dancy, Mads Mikkelsen, Caroline Dhavernas

El creador de la serie Bryan Fuller conocía su serie crítica y amada por la audiencia. Aníbal estaba viviendo en un tiempo prestado desde el final de la primera temporada. Sintiendo el final, se entregó a todos los excesos de cinematografía, violencia y pornografía gastronómica que pudo reunir en la tercera temporada, comenzando con un arco de media temporada que tuvo lugar en Florencia. La primera mitad de la tercera temporada fue en muchas ocasiones absurda, y ciertamente exagerada, así como pesada en largos y embriagadores discursos sobre la culpa, la muerte y la venganza. Todo esto habría sido un verdadero desastre de pretensión si no hubiera sido por el mejor conjunto de actores de la televisión actual, a saber, Hugh Dancy, Mads Mikkelsen, Laurence Fishburne, Gillian Anderson y Raul Esparza. Si la primera mitad de la tercera temporada amenazó con descarrilarse, la segunda mitad fue una reinterpretación ajustada de la dragón rojo arco narrativo. A pesar de dos adaptaciones cinematográficas de Thomas Harris & # 8217 thriller, Fuller y su equipo entregaron una interpretación nueva y rica. Richard Armitage era una encarnación física del terror conflictivo como Francis Dolarhyde y, en un universo Emmy justo, Rutina Wesley ya estaría inscrita para el premio a Actriz Invitada Destacada. Y hablemos de ese final. Fuller quería que sirviera como una declaración final & # 8212 y posiblemente una puerta abierta & # 8212 en uno de los bromances más retorcidos, pero extrañamente conmovedores, en la televisión. Si esta es la declaración final en el Fuller-created Aníbal universo, sirve como uno de los mejores finales de serie en la memoria reciente. Pero aquí & # 8217s esperando otro capítulo. & # 8212 Sean McCarthy

Reparto: Richard Harrington, Mali Harries, Alex Harries

Retaguardia
Retaguardia

Retaguardia, S4C & # 8217s serie de detectives bilingües, regresó a nuestras pantallas con el desgarrador especial de vacaciones & # 8220 Sin título & # 8221. El episodio de largometraje, ambientado en las tierras bajas costeras y las cordilleras encorvadas de Ceredigion, evitó las sutilezas de la trama, confiando en cambio en tomas granuladas del paisaje austero de Gales Occidental, y la trágica historia de fondo del inquietante antihéroe DCI Tom Mathias (Richard Harrington) para generar suspenso. La primera serie había visto al "vaquero solitario & # 8221 regresar a Gales después de una década sirviendo en el London Met, pero no fue un regreso feliz a casa. Harrington interpreta a Mathias de la misma manera que Bogart interpretó al condenado gángster Duke Mantee en El bosque petrificado (1936): toda rabia retorcida e internalizada.Tan emocionalmente abrochado como su chaqueta encerada, Mathias tiene el potencial de ser uno de los policías más memorables de la televisión, si el guionista / director Ed Thomas continúa dándonos el goteo de su desarrollo matizado de personajes de una manera tan negra e intransigente. & # 8212 Kevin McGrath

Reparto: Gemma Chan, Katherine Parkinson, Lucy Carless

Adaptado del aclamado drama de ciencia ficción sueco. Humanos reales, Humanos es como un día moderno Yo robot, Cazarecompensas, o Ghost in the Shell 2: Inocencia donde el enfoque se divide entre una búsqueda de antropomorfos & # 8220synths & # 8221 que parecen tener alguna forma de sensibilidad & # 8212 siempre resultando en un deseo de vivir libremente & # 8212 y la vida familiar de los Hawkins, mientras se adaptan a vivir con Anita (Gemma Chan), su nuevo y atractivo robot sirviente. Gemma Chan & # 8217s fantástico retrato de Anita (y luego Mia & # 8212 la personalidad subconsciente dentro de Anita) es fácilmente comparable a la actuación de Alicia Vikander & # 8217s como Ava en este año & # 8217s Ex_Machina, por lo que los interactores (tanto dentro de la historia como nosotros mismos) nunca podemos estar seguros de si los robots simplemente están reflejando, o respaldando subversivamente, todos nuestros deseos e inseguridades ocultos. El kilometraje varía con algunas de las historias de apoyo, pero todas están pobladas de personajes interesantes. Por ejemplo, William Hurt & # 8217s Dr. Millican presenta uno de los lazos más inolvidables y conmovedores entre un ser humano y una IA que jamás haya visto. & # 8212 Carl Wilson

IZombie y más & # 8230

Reparto: Rose McIver, Malcolm Goodwin, Rahul Kohli

iZombie tuvo una gran segunda mitad de su primera temporada, y esta temporada, continuó ese impulso y ha sido consistentemente excelente. Aunque su premisa puede haber parecido inicialmente un concepto demasiado elevado para funcionar realmente de una manera fundamentada, la serie ha logrado imbuir una gran cantidad de profundidad en los personajes y sus circunstancias, por increíbles que sean. La serie brilla por su capacidad para equilibrar la luz y la oscuridad de sus temas, explorando el amor, la muerte, la traición y la lealtad a partes iguales. A medida que el programa ha continuado expandiendo su universo para incluir arcos más grandes que abarcan temporadas y revelan más sobre el zombismo en general, el misterio de la semana sigue siendo una constante, a menudo inteligente y divertida. Bien escrito y actuado, iZombie encanta y divierte de formas inesperadas, siempre entretenido en su ligereza e incluso en su desolación. & # 8212 J. M. Suárez

Reparto: Krysten Ritter, Rachael Taylor, David Tennant

Jessica Jones
Jessica Jones

En ausencia de una mujer protagonista en las películas de Marvel, los fanáticos de los cómics se alegraron este año de recibir un digno seguimiento del aclamado programa de Netflix. Temerario con Jessica Jones, con el universo cinematográfico de Marvel y el superhéroe más complejo y menos heroico n. ° 8217. Armada solo con su superfuerza, destreza investigadora e hígado impenetrable, Jessica Jones demostró ser la propiedad más sólida del Universo Cinematográfico de Marvel y # 8217 cuando Jessica (Krysten Ritter) golpea, bebe y maldice su camino a través de la ciudad de Nueva York en su búsqueda para rastrear al ilusorio y siniestro Kilgrave (David Tennant), posiblemente Marvel & # 8217s villano más espeluznante hasta ahora. Con una historia que toca temas tan oscuros y resonantes como el abuso sexual, el trauma y la obsesión, Jessica Jones sacudió la fórmula habitual de superhéroes de Marvel al construir un espectáculo que no solo muestra a un protagonista perturbado y en apuros, sino que muestra el viaje del héroe desde la mirada femenina. Aquí & # 8217s esperando la segunda temporada. & # 8212 Matthew Fay

Programa de televisión: EL JINX: LA VIDA Y MUERTES DE ROBERT DURST

Reparto: Robert Durst, Andrew Jarecki, Gary Napoli

The Jinx: La vida y la muerte de Robert Durst
The Jinx: La vida y la muerte de Robert Durst

La serie documental de seis partes de Andrew Jarecki & # 8217 se basa en una entrevista con el solitario Robert Durst. Durst vivió una vida privilegiada, pero estuvo involucrado en tres asesinatos en su vida, incluida la desaparición (y presunta muerte) de su esposa a principios de la década de 1980, y el asesinato sin resolver de un viejo amigo en 2000. También admitió haber matado a su esposa. vecino en 2001 en Galveston, Texas, pero fue declarado inocente porque actuó en defensa propia. La serie lleva al espectador a través de cada una de estas muertes, así como las especulaciones sobre el grado de participación de Durst en cada una. Pero Jarecki también deja que Durst cuente su historia y se defienda. A pesar de parecer un sociópata con ojos fríos y muertos, Durst también es un orador afable y atractivo que se las arregla para poner en duda las versiones oficiales de las historias mientras admite que algunas de ellas se ven muy mal para él. Sin embargo, el programa da un giro en sus dos últimos episodios, cuando Jarecki y su equipo parecen descubrir nuevas pruebas. La tensión mientras Jarecki intenta clavar al esquivo Durst una vez más para una segunda entrevista sin dejar ver que tienen una sorpresa para él es palpable, y el resultado final es asombroso. & # 8212 Chris Conaton

Programa de televisión: JONATHAN STRANGE & amp MR NORELL

Reparto: Bertie Cavell, Eddie Marsan, Marc Warren

Jonathan Strange y el Sr.Norrell
Jonathan Strange y el Sr.Norrell

Adaptar la novela de Susanna Clarke & # 8217, que Neil Gaiman llamó & # 8220 indudablemente la mejor novela inglesa de lo fantástico escrito en los últimos setenta años & # 8221, en una serie de siete partes siempre iba a requerir ingenio, pero el producto final es absolutamente fascinante. , con un estilo barroco exquisitamente gótico, humor satírico oscuro y una narrativa arrolladora que representa la televisión británica en su forma más imaginativa y convincente. En una historia alternativa ambientada en medio de las guerras napoleónicas a principios del siglo XIX, la magia y # 8217 ya no se practica en Inglaterra. Es visto como de mala reputación y poco caballeroso, pero igualmente, los & # 8220magos & # 8221 modernos han olvidado cómo acceder a él. Cuando el estudioso y serio Sr. Norrell (Eddie Marsan) se confabula brevemente con el Caballero de otro mundo (Marc Warren), los muertos son traídos del más allá, el reino de la Esperanza Perdida se descubre detrás de espejos y el único otro mago practicante en Inglaterra, el efervescente y Jonathan Strange (Bertie Carvel), perpetuamente curioso, puede ayudar a comprender la profecía del fin del mundo del regreso del Rey Cuervo. Si eso no marca casillas, entonces tal vez usted sea demasiado respetable para Jonathan Strange y el Sr.Norrell. — Carl Wilson

Reparto: Timothy Olyphant, Nick Searcy, Joelle Carter

Para el momento Justificado colgó su sombrero de vaquero, la audiencia finalmente obtuvo respuestas a sus dos preguntas candentes más importantes sobre el programa: ¿quién es Raylan Givens (Timothy Olyphant) y quién es Boyd Crowder (Walton Goggins) en el fondo? Tanto como Justificado derrochado en un abundante elenco de personajes secundarios en su carrera de seis temporadas, el programa nunca se olvidó de mantener el foco principal en el lugar donde US Marshall Givens, el programa y la brújula moral ligeramente irregular, y Crowder, el programa y el carismático ladrón principal , terminarían encajándose en el tapiz de héroes y villanos de Harlan. Incluso con fascinantes nuevos personajes que se unen a la refriega & # 8212 fuertes avisos van a los jugadores de la sexta temporada Sam Elliott (el severo y escalofriante criminal Avery Markham), Mary Steenburgen (la endurecida viuda negra Katherine Hale), Jeff Fahey (Ava Crowder & # 8217s) el brusco tío Zachariah), y Jonathan Tucker (Markham y el astuto compañero Boon, uno de los secuaces y personalidades más grandilocuentes del programa) & # 8212 Justificado nunca se olvidó de darle a Olyphant y Goggins los momentos más importantes de la temporada. Por última vez, los dos actores recordaron al público que encarnaban a dos de los personajes televisivos más ricos de la década. Agregue el típico trabajo excelente del elenco regular (Joelle Carter y # 8217 los sufridos Ava Crowder y Nick Searcy y # 8217 el jefe adjunto de Raylan, Marshall Art Mullen, se destacan) y la serie & # 8217 escritura y ritmo de rat-a-tat, y usted tiene una última temporada que enorgullecería al creador original de Raylan Givens, la ahora fallecida leyenda de la escritura Elmore Leonard. & # 8212 Cory Woodruff

Programa de televisión: THE LATE SHOW CON DAVID LETTERMAN

Reparto: David Letterman, Paul Shaffer, Alan Kalter

El último espectáculo con David Letterman
El último espectáculo con David Letterman

Cuando Letterman decidió colgarlo en abril después de tres décadas como parte hombre / parte escritorio, una generación de fanáticos se lamentó. Después de todo, crecieron aprendiendo un nuevo lenguaje cómico y una sátira y forma de discurso de Dave. Era fácil dar por sentado su presencia nocturna como una de las bromas más entretenidas de la historia de la televisión. Se fue sin mucho alboroto: sin extravagancia de tributo repleto de estrellas, sin lágrimas, sin esmoquin. Era más o menos un programa regular, perfecto para un tipo al que nunca le importó la charlatanería del mundo del espectáculo en primer lugar. Lo que le dolió fue que Letterman salió tan ingenioso, inteligente y rápido como siempre y, durante la última carrera, quedó claro que lamentaba su decisión de irse. Pero ya era demasiado tarde, incluso cuando sus invitados le rogaron que lo reconsiderara. En uno de los episodios finales, Adam Sandler cantó una canción original para Dave, hablando en nombre de legiones de leales a Dave: & # 8220 Cuando te despides y tomas tu último viaje, en tu Ferrari lleno de suministros de oficina robados / Y te vemos ir con ojos llenos de lágrimas / Espero que la policía te detenga y te arrastre aquí por 30 años más & # 8221. & # 8212 Steve Leftridge

Programa de televisión: THE LATE SHOW CON STEPHEN COLBERT

Reparto: Stephen Colbert, Jonathan Batiste, Stay Human

El último espectáculo con Stephen Colbert
El último espectáculo con Stephen Colbert

La blogósfera comparó el programa nocturno de Stephen Colbert con su legendario predecesor durante aproximadamente una semana, pero eso fue todo lo que Colbert necesitó para hacer del Teatro Ed Sullivan su propio y único patio de recreo de genios cómicos. Y lo llenó con una cantidad vertiginosa de entretenimiento rápido: comedia stand-up, que sigue siendo la mejor del mercado. Informe Colbertestilo polémico político, hilarantes bits recurrentes (& # 8220Stephen & # 8217s Big Furry Hat & # 8221, & # 8220Big Questions with Even Bigger Stars & # 8221, & # 8220Midnight Confessions & # 8221, y & # 8220The Hungry For Power Games & # 8221), divertidas entrevistas con celebridades y la mejor variedad musical en la televisión nocturna. Colbert reservó invitados que anteriormente estaban fuera de los límites en los sofás nocturnos & # 8212 desde los genios de las empresas emergentes hasta los novelistas galardonados, los diseñadores de videojuegos y los podcasters & # 8212 y contó con actos musicales exclusivos y aventureros, de un dueto entre el violonchelista Yo-Yo Ma y la bailarina Misty Copeland, a una aparición en Halloween de la banda de metal satánico Ghost. Todo dicho, el nuevo Show tardío es demasiado inteligente, y quizás demasiado político, para ganar la guerra de ratings con los Jimmys, pero con el incomparable manejo talentoso de Colbert de material consistentemente excelente, El último espectáculo con Stephen Colbert aterriza más comedia que cualquier otro programa, incluso los intentos. & # 8212 Steve Leftridge

The Leftovers y más & # 8230

Reparto: Justin Theroux, Amy Brenneman, Christopher Eccleston

Los restos
Los restos

Estaba todo en HBO & # 8217s Los restos desde el principio, pero eso no significa que no me sintiera frustrado por su primera temporada, a menudo abatida. La visión de Damon Lindelof & # 8217, adaptada de la novela de Tom Perrotta, era intrincada y en ocasiones hermosa, pero también era un reloj duro. Esta temporada no disipó todas estas características, pero arrojó una luz nueva y más brillante sobre el mundo en el que el dos por ciento de la población desapareció abruptamente. La adición de Murphy & # 8217 y el cambio de ubicación de Nueva York a Miracle, Texas, fueron decisiones narrativas brillantes, pero Los restos La segunda temporada podría ser más notable por su capacidad para permitirle a Lindelof correr riesgos que no se encuentran en ningún otro lugar de la televisión & # 8212, lo cual es decir algo, considerando la cantidad de dramas con guión disponibles en este momento. La pérdida, la redención y la esperanza estaban en exhibición en Los restos este año, lo que lo convierte en uno de los mejores y más atrevidos programas de 2015. & # 8212 Sean Fennell

Reparto: Jon Hamm, Christina Hendricks, John Slattery

Hombres LocosLos episodios finales de & # 8216 se reconectan con los personajes principales en la primavera de 1970 e iluminan, durante los próximos seis meses, eventos que cambiarán la vida. Con una flagrante excepción & # 8212 Betty & # 8217s (January Jones) cáncer de pulmón incurable & # 8212 la pantalla grande & # 8217s la despedida es optimista: Pete (Vincent Kartheiser) y Trudy (Alison Brie) se reconcilian, Roger (John Slattery) y Marie ( Julia Ormond) se casan, Joan (Christina Hendricks) comienza su propia empresa, Peggy (Elisabeth Olsen) y Stan (Jay R. Ferguson) se dan cuenta de que se aman. Pero los finales felices ocurren solo después de un dolor considerable, y nadie aprende esto mejor que Don Draper (John Hamm). Conmocionado por la muerte de un antiguo amor y obsesionado con una mujer esquiva que cree conocer, Don persigue fantasmas, zigzagueando por el país hasta que llega a un retiro budista en California. Allí, en el final de la serie, toca fondo antes de ver la luz y tramar una idea audaz: el icónico comercial de Coca-Cola que presentará a sus colegas de McCann Erickson. Finalizando el programa y toda la serie, Jon Hamm finalmente ganó, después de siete nominaciones anteriores, el premio Emmy al actor principal destacado en una serie dramática. & # 8212 Guy Raffa

Programa de televisión: EL HOMBRE DEL CASTILLO ALTO

Reparto: Alexa Davalos, Rupert Evans, Luke Kleintank

El hombre en el castillo alto
El hombre en el castillo alto

Philip K. Dick escribió El hombre en el castillo alto, una historia de 1962 que detalla un Estados Unidos posterior a la Segunda Guerra Mundial, un Estados Unidos que perdió la guerra y cómo se ve vivir en Estados Unidos bajo el control del Eje. Amazon ha reinventado la visión anticuada de Dick & # 8217 con un thriller bellamente detallado y bien interpretado. En el centro de la historia hay una película que detalla un futuro en el que Estados Unidos no perdió la guerra. Las copias de la película son perseguidas por los nazis, y los involucrados en complots para preservarla son perseguidos y asesinados. Si bien la búsqueda de la película impulsa la trama, es la hábil reinvención de Estados Unidos lo que es el verdadero atractivo aquí. La ironía de que el puño del Reich se llame John Smith, y de que los avances tecnológicos que forman parte de la herencia estadounidense de posguerra hayan sido cooptados por los nazis y el Japón imperial, es escalofriante. & # 8212 Daniel Rasmus

Programa de televisión: HOMBRE QUE BUSCA MUJER

Reparto: Jay Baruchel, Eric Andre, Britt Lower

Hombre buscando mujer
Hombre buscando mujer

Hemos encontrado la premisa de Hombre buscando mujer antes de. Josh (Jay Baruchel), un veinteañero fracasado, es abandonado por su novia de toda la vida Maggie (Maya Erskine) por un hombre mucho mayor y más guapo. Josh tiene el corazón roto y, con la ayuda de su mejor amigo Mike (Eric André), intenta volver al juego de las citas. La premisa puede resultar familiar, pero la ejecución es nueva. Cada fantasía y miedo que Josh tiene sobre las citas se representa visualmente de una manera hilarante y desgarradora. Por ejemplo, en el episodio & # 8220Traib & # 8221, Josh lucha por enviar un mensaje de texto a una chica, y la serie lo transporta a una habitación similar al Pentágono, en la que él y un grupo de analistas intentan inventar el mensaje perfecto. En el episodio & # 8220Stain & # 8221, Josh y Mike asisten a una boda en el infierno, literalmente, porque las bodas a menudo se sienten como el infierno para las personas solteras. Estas florituras creativas hacen Hombre buscando mujer la comedia más original de la televisión desde Louie. — Jon Lisi

Reparto: Aziz Ansari, Noel Wells, Lena Waithe

Maestro de nadie
Maestro de nadie

En un año que incluyó un adiós empapado en sangre de Aníbaly entusiasta aclamación por las sombrías payasadas en Mejor llamar a Saul, es sorprendente que uno de los mejores programas de 2015 sea una comedia de situación. Aziz Ansari & # 8217s sincero nuevo programa de Netflix Maestro de nadie trasciende los clichés de la peculiaridad de los millennials de Nueva York para ofrecer una comedia viva, inteligentemente observada, con personajes completamente formados y sin esfuerzo diversos. A la vez aguda y tierna, interrogativa pero sincera, la voz cómica de Ansari tiene la oportunidad de brillar en un nuevo formato a medida que expande ideas sobre las relaciones, el género y la experiencia inmigrante familiar de su standup y libro reciente. Romance moderno. Con una actuación efervescente de Noël Wells y un giro encantador de Ansari & # 8217s padres de la vida real, Maestro de nadie es una carta de amor a la vida moderna en toda su ridícula complejidad. El programa explora temas espinosos de una manera que (en su mayoría) evita la caja de jabón, extrayendo la comedia catártica de la incertidumbre de la edad adulta joven. & # 8212 Natasha Gatian

Reparto: Rami Malek, Portia Doubleday, Christian Slater

Es fácil de girar Señor robot como una historia de redención, al menos a nivel macro. La cadena de EE. UU., Después de una década de dramas tranquilos, en su mayoría alegres (por ejemplo, Psicoanalizar, Noticia alarmante, por nombrar dos de los mejores), decidió ponerse serio y serializado, y tuvo un gran éxito. Christian Slater, después de encabezar cuatro bombas televisivas absolutas seguidas, toma un papel secundario y finalmente lo hace bien. Pero en realidad, Mr. Robot se trataba del creador Sam Esmail y la estrella Rami Malek. Si reconociste a Malek, probablemente fue como el faraón en el Noche en el museo películas. Esmail, por su parte, literalmente pareció surgir de la nada para presentarnos un espectáculo que se formó completamente a partir de su asombroso thriller de un piloto. Malek interpreta a Elliot, un hacker socialmente inadaptado que pasa sus días trabajando en seguridad cibernética y sus noches administrando justicia a los canallas a través de Internet. Pronto lo reclutaron en la misteriosa sociedad colectiva clandestina, cuyo objetivo es derribar a la omnipresente Corporación E y quitarle el poder a los súper ricos. Todos hemos visto antes al personaje hacker socialmente incómodo, pero Elliot es único. Es un adicto a las drogas impenitente, tanto en silencio como abiertamente hostil a otras personas, y no está del todo seguro de su cordura. Él le dice a la audiencia que lo ve desde el principio que él es un narrador poco confiable y admite que probablemente esté loco por hablar con nosotros, un tercero invisible que no existe en su mundo. El programa luego usa esa falta de confiabilidad como un arma contra nosotros, atrayéndonos a la historia mientras nos mantiene fuera de balance. Aquí es donde el sospechoso personaje de Mr.Robot de Slater entra en escena como el líder de la sociedad. Todo llega a un gran clímax mientras fsociety se prepara para derrotar a E Corp en el final de temporada ... y luego Esmail lanza a la audiencia a dar vueltas una vez más, dejándonos colgando de su gancho para la segunda temporada. & # 8212 Chris Conaton

Programa de televisión: NARANJA ES EL NUEVO NEGRO

Reparto: Taylor Schilling, Danielle Brooks, Taryn Manning

El naranja es el nuevo negro
El naranja es el nuevo negro

En este momento, El naranja es el nuevo negro se ha establecido como una serie ansiosa por explorar las complejidades de las mujeres y sus relaciones, y la tercera temporada no es diferente. Atado libremente por el tema de madres e hijas, esta temporada aborda el desorden de esas relaciones, tanto dentro como fuera de la Penitenciaría de Litchfield. En lo que sobresale la serie es en presentar las complicadas emociones y motivaciones de estas mujeres de una manera desgarradora y divertida, y ese equilibrio es clave para el éxito de la serie. Puede ofrecer una escena de violencia o tristeza real, y luego cambiar a la trama secundaria muy divertida de fanfiction, un punto culminante de la temporada, con facilidad. Pero cuando es especialmente bueno es cuando puede construir en una dirección y luego girar en la otra sin problemas, como lo hizo con la conversión de Cindy & # 8217 (Adrienne C. Moore) al judaísmo, a partes iguales hilarante y conmovedora. El naranja es el nuevo negro continúa minando un territorio que a menudo ha recibido poca atención, y siempre lo hace con humor y consideración. & # 8212 J. M. Suárez

Jugando a la casa y más & # 8230

Reparto: Lennon Parham, Jessica St. Clair, Keegan-Michael Key

Jugando a las casitas
Jugando a las casitas

La segunda temporada de USA & # 8217s brillante, pero criminalmente desatendida Jugando a las casitas es el espectáculo de celebración más descarado sobre la amistad femenina en mucho tiempo. Sus protagonistas, Emma (Jessica St. Clair) y Maggie (Lennon Parham), recuerdan a Lucy, Ethel, Laverne y Shirley en su inquebrantable apoyo mutuo, junto con una propensión a las travesuras y los planes descabellados. Los mejores amigos de la vida real, St. Clair y Parham, entienden la taquigrafía que existe después de años de amistad. Hacen referencia a experiencias pasadas, comparten bromas internas y terminan las oraciones entre sí de maneras que siempre se sienten genuinas y con las que se puede relacionarse. Un reparto de reparto excepcional, que incluye a Keegan-Michael Key, Zach Woods, Brad Morris y Jane Krakowski, así como una gran cantidad de excelentes estrellas invitadas, completan la serie. Jugando a las casitas es una joya & # 8212 es & # 8217 hilarante y conmovedora, tonta y autocrítica & # 8212 pero sobre todo & # 8217 es un tributo a la amistad. & # 8212 J. M. Suárez

Red: ABC (empresa de radiodifusión australiana)

Reparto: Majeda Beatty, Liam Talty, Madeleine Madden

Listo para esto
Listo para esto

Listo para esto presenta un caso sólido para ser el mejor programa de televisión para adultos jóvenes de 2015. Centrándose en un elenco de personajes jóvenes aborígenes e isleños del Estrecho de Torres & # 8212 Ava (Majeda Beatty), Dylan (Liam Talty), Lily (Leonie Whyman), Zoe ( Madeleine Madden) y Levi (Aaron L. McGrath) & # 8212 la serie ha abierto nuevos caminos en su descripción de los problemas que enfrentan estas comunidades en la Australia contemporánea, al tiempo que conserva una sensación fresca y alegre. Esto es especialmente significativo en un contexto cultural en el que la mayoría de la representación mediática a la que están expuestos los jóvenes aborígenes tiende a ser en términos de estereotipos negativos de anarquía o adicción. Se distingue como una exploración matizada y atractiva de la cultura urbana joven que permanece conectada con las creencias y prácticas tradicionales de la comunidad, y con su manejo original de los problemas queer, de género y de clase, Listo para esto ya se ha consolidado como una de las mejores series nuevas de su género. & # 8212 Rukmini Pande

Reparto: Aden Young, Abigail Spencer, J. Smith Cameron

Rectificar sigue siendo la mejor serie dramática de la televisión que muy poca gente ve. Como era de esperar, el showrunner Ray McKinnon se toma su tiempo para contar la historia. Se centra en los momentos tranquilos que son memorables aunque solo sea porque los personajes viven como personas reales y sus vidas en el día a día no son fascinantes. La tercera temporada ofrece menos episodios, pero todos son excelentes. Daniel Holden (Aden Young) sigue siendo un misterio, pero gradualmente comienza a tener sentido de sí mismo. Su hermana Amantha (Abigail Spencer) todavía está enojada con el mundo, pero poco a poco se acerca a la aceptación. Su madre Janet (J. Smith-Cameron) sigue siendo la protectora, pero cada vez se da más cuenta de que debe darle a su hijo adulto el espacio para crecer. La redención no ocurre de la noche a la mañana. Los seres humanos tardan años en transformarse. Rectificar& # 8216s sobre ese doloroso proceso, y fue un placer ver a estos personajes desarrollarse en sus propios términos. & # 8212 Jon Lisi

Monstruos del río
Monstruos del río

Siempre he odiado la televisión, es una forma cruel de vender jabón. (Ni siquiera tenía uno hasta que me casé). Aunque normalmente lo apago después de que mi esposa se vaya a la cama, una noche encontré & # 8220River Monsters & # 8221, un programa sobre un chico británico compacto y canoso ( Jeremy Wade) con ojos azules intensos que vuela alrededor del mundo pescando en agua dulce en busca de misteriosos peces asesinos. En cambio, si no hay ninguna cinematografía asombrosa que se obtiene en los canales de la naturaleza, se obtienen recreaciones de muy bajo presupuesto de personas que comen pescado en agua fangosa. Jeremy Wade averigua qué tipo de pez es y se va a pescar. Habla de señuelos y cebos y peso de línea, vadea, rema, nada, navega. Al final, suele conseguir el pescado. (¡Tienen un aspecto aterrador!) Después de su tercer vodka-soda-lime, ese & # 8217s entretenimiento. & # 8212 William Gibson

Programa de televisión: AMÉRICA NO PLANIFICADA

Reparto: Pawel Jarecki, Tim & # 8216Gonzo & # 8217 Ryan, Nick Maher

América no planificada
América no planificada

América no planificadaLa premisa de & # 8216 es la televisión de realidad destilada a sus elementos más básicos. Tres amigos australianos se embarcaron en un viaje por carretera por Estados Unidos con nada más que una cámara y el deseo de explorar las subculturas más extrañas de Estados Unidos. El programa tiene todo lo que uno desea del entretenimiento sin sentido: aspectos extranjeros de la cultura local, el sensacionalismo y un estilo visual que, a pesar de nuestras facultades racionales, todavía nos hace pensar que estamos viendo informes objetivos. Sin embargo, los placeres que América no planificada termina ofreciendo están lejos de ser insensatos. Más bien, ellos & # 8217re consciente de tanto de la capacidad de los reality shows como de la capacidad de fomentar la empatía, y del deseo de las audiencias contemporáneas de sentirse conectadas con el mundo que las rodea. Ya sean cazadores de ovnis, Juggalos o activistas, el programa permite a los estadounidenses marginados hablar sobre esas experiencias y deseos que todos tenemos en común: las glorias y decepciones de nuestra cultura, la tristeza de la injusticia, la alegría de la comunidad. El resultado es una humanización no solo del género bastante sórdido de “reality shows”, sino también de quienes lo consumen. & # 8212 Desirae Embree

Reparto: Shiri Appleby, Constance Zimmer, Craig Bierko

Una serie que abarca todos los elementos jabonosos que hacen que el detrás de escena de un El soltero-tipo espectáculo, Irreal también juega con y evita los estereotipos sobre mujeres que compiten por un hombre. En el corazón de la mirada inteligente e inquebrantable de Lifetime sobre las manipulaciones e irresponsabilidad de estos reality shows de citas, hay una historia de amistad femenina complicada y espinosa. La relación entre Quinn (Constance Zimmer) y Rachel (Shiri Appleby) es complicada y complicada, y & # 8217s the show & # 8217s abraza esa complejidad que hace Irreal más que un placer culpable o un envío cursi, sobre todo porque ambos son a menudo desagradables. Las mujeres que compiten por los afectos de EternoEl soltero de & # 8216, Adam (Freddie Stroma), es con frecuencia problemático y vulnerable, haciéndolos más que los estereotipos que encarnan en la pantalla, y revelando cuán falso y producido es el programa en última instancia & # 8212 & # 8216unreal & # 8217.


16 de diciembre de 2015

Cambio propuesto por Heat: Winslow, Deng a Knicks por 'Melo. ¿Inteligente o tonto? Nueva encuesta. ¡Vota ahora! Además, estudios separados sugieren que los fanáticos de los Dolphins son tontos pero aman el sexo, la elección número uno de McShay para Fins, alerta de spoiler falso de Star Wars y más

BLOG DE EVIDENCIA ALEATORIA DE GREG COTE & # 39S: MIAMI. DEPORTES. Y MÁS ALLÁ.

1) Es MIÉRCOLES 16 DE DICIEMBRE. Aparte de Howard Stern. ¿Puedo tener un préstamo? 2) Consulte la publicación anterior del blog para conocer los últimos resultados del medidor de satisfacción de Dolfan. ¡Oh, son malos! 3) yon & # 0160The Previous Blogpost (ITPB): Los delfines pierden ante los Giants con la encuesta de DSM, la rareza de la serie MIA-NYG cuantificada, los resultados de la Semana 14 de NFL Pix & # 39n Greg & # 39s Lobos Week 14 y más. 4)Síganos en Twitter & # 0160 @ gregcote. También en Facebook, & # 0160Instagram, & # 0160Vine y periscopio.

Y la selección de los Dolphins en el Mock Draft 1.0 de McShay es.Tener un draft cinco meses antes no es lo suficientemente tonto, así que tengamos uno antes de que se determine el orden del draft. `` ¡Está bien! '', dijo hoy Todd McShay de ESPN con su Mock 1.0. Él tiene a Joey Bosa de Ohio State (y St. Thomas Aquinas) en el No. 1 en general ante Titans, y Miami seleccionando octavo en general y tomando Notre Dame OT Ronnie Stanley. Reacción rapida: ¿Eh? Miami tiene tantas necesidades, ¿por qué gastarían un número uno en una de las pocas posiciones con titulares sólidos?

¿COMERCIO DE CALOR WINSLOW Y DENG PARA & # 39MELO? ESPN LO HARÍA. ¿QUIERES ?: & # 0160El rumor anual & # 39Melo-a-Miami, confiable como una marmota, ¡ha levantado su cabeza! ESPN Insider (y aparente aspirante a gerente general) Chad Ford propone esta semana que el Miami Heat haga un intercambio a tres bandas con los New York Knicks y Sacramento. Es complicado, pero se reduce a esto: Miami obtiene a Carmelo Anthony, de 31 años, pero todavía un anotador probado, junto con el escolta de reserva Sasha Vujacic y el joven delantero Cleathony Early. Y los Knicks, a cambio, obtienen a la selección número uno del draft de Miami, Justise Winslow, el alero titular Luol Deng y también Birdman Andersen. ¿Harías ese trato? Dudo que renuncie al potencial de Winslow más un abridor para 'Melo en este punto de la carrera de artillero'. en Dwyane Wade y Goran Dragic y un ala-pívot goleador en Chris Bosh? Casi prefiero tener al pívot Hassan Whiteside en el mercado que a Winslow. Dos factores sugieren que Whiteside es un pato cojo. Primero, Miami ha demostrado ser mejor defensivamente con él fuera de la cancha, lo cual es extraño y una mala señal para un bloqueador de tiros que está allí primero para su defensa. En general, será muy difícil para el Heat volver a firmar con Whiteside a largo plazo después de esta temporada y aún tener la flexibilidad financiera para avanzar como jugador en la agencia libre. Pero volviendo al comercio, eso probablemente nunca sucederá, pero es divertido hablar de él. ¿Cambiarías esencialmente a Winslow y Deng por & # 39Melo? Sumérjase en nuestra encuesta y diga por qué se siente así.

ESCOLAR! LOS FANS DE MIAMI, ESPECIALMENTE LOS DOLFANS, NO OBTIENEN MAL EN LA GRAMÁTICA DEPORTIVA: Grammarly.com clasifica a las 42 ciudades estadounidenses profesionales de deportes (NFL, NBA y MLB) según una muestra de 100 publicaciones de fanáticos por equipo en las redes sociales, y Miami ocupa el lugar 30 con un promedio de 8.14 errores por cada 100 palabras. (Haga clic aquí para ver la lista completa). El puntaje de Miami se descompone en 5.51 errores para los fanáticos del Heat, 7.00 para los fanáticos de los Marlins y 11.90 para los fanáticos de los Dolphins. Esta última cifra ocupa el puesto 85 de 92 equipos en general. Oy. ¿¡Como si los Dolphins necesitaran algo más en lo que no eran buenos !? Esperar. No debería ser así & quot. ¿Una cosa más en la que no fueron "buenos"?

En el lado positivo, los fanáticos de los Dolphins son muy traviesos: El sitio de citas okcupid.com encuestó a los usuarios que se identifican con un equipo de la NFL y, a la pregunta, "¿Considerarías acostarte con alguien en la primera cita?", Los fanáticos de los Dolphins respondieron que sí, un 51 por ciento más que los fanáticos de cualquier otro equipo. ¡Woo hoo!& # 0160 ¿La encuesta se realizó en South Beach a las 3 a.m.? No podemos saberlo. ¿Una posible explicación para la excitación general de Dolfans? Siete años consecutivos de los playoffs dejan a uno en busca de distracciones de la miseria.

ALERTA DE SPOILER FALSO PARA STAR WARS: LA FUERZA DESPIERTA: Stars Wars: Episodio VII: El despertar de la fuerza abierto en los cines con una expectativa extremadamente alta este viernes. Han Solo (Harrison Ford) y sus seguidores se enfrentan a una nueva amenaza del malvado Kylo Ren (Adam Driver) y sus Stormtroopers. Deja de leer inmediatamente si quieres sorprenderte porque estoy a punto de regalar el gran final de la película. Bien, aquí está: el mayordomo lo hizo.

Vuelve a visitar nuestro blog mucho & # 0160porque constantemente actualizamos y agregamos a nuestras últimas publicaciones.


Ver el vídeo: La pelea de Teofilo Stevenson que no quieren que tu veas. Directo para el Hospital (Febrero 2023).